Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-13359/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-241832/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Правовые Технологии Бизнеса"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года по делу N А40-241832/2015, принятое судьей Р.Т. Абрековым в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Правовые Технологии Бизнеса" (ОГРН 1125029003703)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании страхового возмещения

без вызова сторон

при участии в судебном заседании:

от истца: Протопопов О.С. (по доверенности от 14.11.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовые Технологии Бизнеса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании 19 035 руб. 00 коп. неустойки, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права; считает, что суд не правильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалованной части. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 20.01.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ваз-2109 г.р.з. М675ВТ52 под управлением Пановой Е.В., и автомобиля марки Форд Транзит г.р.з. С623СО52 под управлением Опришко К.А., в результате чего автомобиль Ваз-2109 получил механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Опришко К.А., Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ОАО "РСТК" страховой полис серии N ССС0698991524.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ваз-2109 г.р.з. М675ВТ52 были причинены множественные механические повреждения.

В соответствие с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Приказом Федеральной службы страхового надзора у ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 2.2 устава Российского Союза Автостраховщиков основным предметом деятельности союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков - РСА в силу п.1 ст. 19 Закона об ОСАГО.

При этом согласно п.2 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные Российской Федерацией для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ст.ст. 20, 25, 27 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить требования потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим ФЗ.

Согласно договору уступки от 14.07.2015 Панов А.С. передал ООО "Правовые Технологии Бизнеса" право требования ущерба к ответчику, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего, 20.01.2015 г., по адресу, Нижегородская обл. п. Юганец, ул. Парковая 4, в отношении транспортного средства ВАЗ 21093 г.р.з. М675ВТ52, в том числе стоимость восстановительного ремонта, расходов по оценке, утрату товарной стоимости, и др. к ОАО "РСТК", в размере 31 267 руб. и 10 000 руб. (услуги проведения независимой экспертизы) вытекающее из страхового полиса серии N ССС 0698991524.

Потерпевший обратился в экспертное учреждение об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, экспертным заключением N 13-02-15/12/03 от 13.02.2015 г., установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 31 267 руб.

Стоимость услуг по составлению отчета составила 10 000 руб.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ и п. 45 Правил ОСАГО, на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения не предполагается наличие у потерпевшего на руках соответствующего заключения независимой экспертизы. И даже, несмотря на наличие данного заключения, Страховщик обязан осмотреть транспортное средство или организовать в отношении него независимую экспертизу в установленный законом пятидневный срок. И только при неисполнении данной обязанности, Страховщик должен принять в основу выплаты страхового возмещения результаты независимой экспертизы потерпевшего.

Таким образом, в ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Истец в нарушение порядка действий потерпевших при наступлении страхового случая самостоятельно организовал независимую экспертизу в АПМ-Эксперт" ИП Арсеньев М.Г., экспертное заключение N 13-02-2015/12/03 от 13.02.2015, не представив автомобиль для осмотра страховщику.

Таким образом, истцом нарушена предусмотренная законодательством, а именно ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ и п. 45 Правил ОСАГО, обязанность представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра, а также нарушен установленный законом порядок обращения за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец в нарушение порядка в страховую компанию ОАО "РСТК" с заявлением о выплате не обращался, необходимые документы не представлял, уведомление о вызове на осмотр в адрес ОАО "РСТК" было направлено без обращения с заявлением о выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на несогласии с выводами суда, сделанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года по делу N А40-241832/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова