Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 17АП-323/16

г. Пермь

13 апреля 2016 г.

Дело N А60-43327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Балтабаевой Жылдызган Пазилжановны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2015 года,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по делу N А60-43327/2015

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Балтабаевой Жылдызган Пазилжановне (ИНН 665804868560, ОГРНИП 313668534700040)

о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Балтабаевой Жылдызган Пазилжановне (далее - предприниматель Балтабаева Ж.П., ответчик) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка площадью 1270 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0204016:6, расположенного в городе Екатеринбурге по улице Маневровая, дом 25, корпус Б, категория земель - земли населенных пунктов, под здание кафе, со сроком действия с 01.04.2015 по 31.08.2019, на условиях, изложенных в проекте договора аренды.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Балтабаева Ж.П. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Администрации. Заявитель жалобы ссылается на то, что он является арендатором отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 25Б, на основании договора аренды от 01.09.2014 N 29000381. Отмечает, то данный договор заключен по итогам проведения торгов, лотом в которых являлось именно нежилое помещение. По мнению ответчика, арендодатель не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка, арендатор может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Считает, что договор аренды недвижимого имущества, о понуждении заключения которого просит Администрация, не является договором, подпадающим под действие статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что не заключение договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204016:6 не может быть квалифицировано как нарушение обязательства той или иной стороной предварительного договора. Указывает на то, что ответчику до обращения в арбитражный суд проекты договоров не направлялись.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в договоре аренды недвижимости сторонами согласовано условие об обязанности предпринимателя Балтабаевой Ж.П. заключить договор аренды земельного участка в срок до 01.03.2015. Отмечает, что в рассматриваемой ситуации из условий договора вытекает, что плата за пользование земельным участком в плату за пользование зданием не включена. По мнению истца, к отношениям сторон применяется статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая заключение договора в обязательном порядке, причем обязанной стороной является ответчик. Кроме того отмечает, что порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрацией соблюден.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование "город Екатеринбург" является собственником земельного участка площадью 1270 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0204016:6, расположенного в городе Екатеринбурге по ул. Маневровая, 25, корпус Б (регистрационная запись от 21.04.2014 N 66-66-01/616/2014-562).

На данном земельном участке расположено нежилое отдельно стоящее здание (литер А) площадью 500,6 кв.м., которое также находится в муниципальной собственности (регистрационная запись от 25.12.2002 N 66- 01/01-543/2002-5).

Указанное здание предоставлено ответчику по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.09.2014 N 29000381.

Согласно пункту 3.2.23 договора аренды арендатор (предприниматель Балтабаева Ж.П.) обязан не позднее 01.03.2015 заключить договор аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости и который необходим для его эксплуатации.

Письмом от 29.06.2015 N 23.5-01/1261 Администрация направила предпринимателю подписанный со своей стороны проект договора аренды земельного участка.

Ответчику было предложено подписать его со своей стороны и представить в отдел подготовки договоров Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга.

Не получив подписанный со стороны предпринимателя договор аренды, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Пункт 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Необходимость оформления правоустанавливающих документов на землю обусловлена требованиями земельного и гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на использование земельных участков возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и федеральными законами.

Права на земельные участки удостоверяются в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указал, что при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд с требованием об обязании заключить договор только тогда, когда для лица, в адрес которого направлена оферта, заключение договора является обязательным. Обязанность уполномоченного органа заключить договор аренды земельного участка с собственником недвижимого имущества, расположенного на этом участке, закреплена в земельном законодательстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Проект договора аренды земельного участка Администрация направила ответчику по почте 02.07.2015. Указанная корреспонденция возвратилась истцу за истечением срока хранения 26.08.2015.

24.09.2015 представителем ответчика был лично получен проект договора аренды земельного участка, что подтверждается распиской и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что истцом не направлен ответчику проект договора аренды, подлежит отклонению, поскольку не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, как сторона, обязанная заключить договор, проект договора не подписал, протокол разногласий не составил.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора аренды являются: предмет договора, плата за пользование и срок пользования земельным участком.

Представленный истцом проект договора в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит все существенные условия.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования о понуждении предпринимателя к заключению договора аренды земельного участка на условиях проекта договора, направленного ответчику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

При отмеченных обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2015 года по делу N А60-43327/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М. Жукова