Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 02АП-1610/16

г. Киров

14 апреля 2016 г.

Дело N А31-11165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в арбитражном суде Костромской области представителя заявителя Кондратьевой А.Н., представителей ответчика: директора Предприятия Чеховой О.П., Фомичевой О.Н., действующей на основании доверенности от 19.01.2016, Быстровой А.А., действующей на основании доверенности от 19.01.2016, представителей третьего лица: Демченко З.Г., действующей на основании доверенности от 12.01.2016, Смирновой Е.Л., действующей на основании доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу прокурора Судиславского района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2016 по делу N А31-11165/2015, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению прокурора Судиславского района Костромской области

к муниципальному унитарному предприятию "Аптека N 13",

третье лицо: Департамент здравоохранения Костромской области

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Судиславского района Костромской области обратился (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия "Аптека N 13" (далее - ответчик, МУП "Аптека N 13", предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2016 в удовлетворении требований прокурора отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель приводит доводы о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

МУП "Аптека N 13" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов прокурора, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее и поддержаны представителями в судебном заседании.

Департамент здравоохранения Костромской области отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы прокуратуры, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, прокуратурой Судиславского района в период с 27.10.2015 по 13.11.2015 во исполнение указания Генерального прокурора Российской Федерации от 08.06.2015 и поручения прокуратуры Костромской области от 17.09.2015 совместно с Департаментом здравоохранения Костромской области проведена проверка в отношении МУП "Аптека N 13", расположенного по адресу: Костромская область, Судиславский район, п.г.т. Судиславль, ул. Советская, д. 13/17, осуществляющего фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 28.02.2014 N ЛО-44-02-000303, выданной Департаментом здравоохранения Костромской области, на предмет соблюдения законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности при обращении лекарственных средств и медицинских изделий.

В результате проверки в деятельности предприятия были выявлены следующие нарушения:

1) отсутствие в наличии лекарственных препаратов, включенных в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2015 год, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2014 N 2782-р: бифидумбактерин капсулы, бисакодил свечи, бисакодил таблетки, тамифлю капсулы;

2) нарушение вторичной заводской упаковки на лекарственные препараты: супрастин таб. N 20, тавегил таб. N 20, терафлю порошок N 10, дипроспан ампулы, кеналог ампулы, баралгин таблетки, оксипрогестерон ампулы, гастал таблетки, пензитал таб., прогестерон ам., флуимуцил таб., ультракаин амп., диоксидин амп., но-шпа амп., регидрон пор., плантекс пор., мульти табс таб. (в ассортименте), валз таб. (в ассортименте), вальсакор таб., лориста таб., фортране пор., линекс кап., нимесил пор., без внесения соответствующих записей в лабораторно-фасовочный журнал;

3) нарушение температурного режима при хранении следующих лекарственных средств:

- Аргосульфан крем 40 г на момент проверки хранился в торговом зале при температуре 23 С0. Согласно инструкции производителя препарат надлежит хранить при температуре от 5 С0 до 15 С°;

- Лютеин таб. Детские N 30 на момент проверки хранились в торговом зале при температуре 23 С0. Согласно инструкции производителя препарат надлежит хранить в прохладном месте (согласно терминологии, установленной "Государственной фармакопеей Российской Федерации" (Часть 1 Издание XII) термин "в холодном или прохладном месте" означает интервал температур от +8 до +15 °С);

- Люголя раствор в глицерине 50 г, производитель ООО "Тульская фармацевтическая фабрика" на момент проверки хранился в торговом зале при температуре 23 С0. Согласно инструкции производителя препарат надлежит хранить при температуре не выше 15 °С;

- Фторокорт 15 г на момент проверки хранился в холодильнике при температуре 6 С°. Согласно инструкции производителя препарат надлежит хранить при температуре от 8 С° до 15 С0;

- Бутадион мазь 20 г на момент проверки хранилась в холодильнике при температуре 6 С°. Согласно инструкции производителя препарат надлежит хранить при температуре от 8 С° до 15 С0;

- Гидрокортизон мазь 10 г на момент проверки хранилась в холодильнике при температуре 6 С°. Согласно инструкции производителя препарат надлежит хранить при температуре от 8 С° до 15 С0;

- Диклофенак мазь на момент проверки хранилась в холодильнике при температуре 6 С°. Согласно инструкции производителя препарат надлежит хранить при температуре от 8 С° до 15 С0;

- Линемент бальзамический по Вишневскому 30 г на момент проверки хранился в холодильнике при температуре 6 С°. Согласно инструкции производителя препарат надлежит хранить при температуре от 8 С° до 15 С0;

4) отсутствие в журнале регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств, подлежащих предметно-количественному учету, сведений о лекарственных препаратах: лирика (прегабалин) 75 мг кап. N 14 в кол-ве 1 уп., цикломед (циклопентолат) гл. капли в кол-ве 1 уп.

Данные факты, свидетельствующие о несоблюдении предприятием Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, отражены в справке о проверке лицензионного законодательства от 03.11.2015, зафиксированы фототаблицами.

В связи с установлением в действиях МУП "Аптека N 13" признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурором Судиславского района в отношении предприятия вынесено постановление от 13.11.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, которое послужило основанием для обращения в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ с заявлением о привлечении МУП "Аптека N 13" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях МУП "Аптека N 13" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, вместе с тем суд отказал в привлечении ответчика к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу части 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Пунктом 7 статьи 3 названного Закона установлено, что лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение целей лицензирования.

Согласно подпункту 47 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ, фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, установлены лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности.

В силу п. 6 указанного Положения, осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "3" пункта 5 указанного Положения.

В данном случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) МУП "Аптека N 13" грубого нарушения лицензионных требований и события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признания совершенного предприятием правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки данного вывода.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Оценив характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку оно не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание такие обстоятельства как оперативное восполнение отсутствующих в аптеке лекарственных средств, включенных в перечень, отсутствие жалоб потребителей на ненадлежащее обслуживание, отсутствие в материалах дела доказательств того, что нарушение температурного режима хранения отдельных лекарственных средств повлекло или могло повлечь невозможность их дальнейшего применения.

В этой связи вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и не могут служить основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2016 по делу N А31-11165/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Судиславского района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Е.В. Минаева