Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 08АП-653/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2016 г. N Ф04-14010/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

11 апреля 2016 г.

Дело N А70-1338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-653/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Исток" Пушкарева Дмитрия Аркадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2015 года по делу N А70-1338/2014 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по жалобе Свистунова Владимира Прокопьевича и представителя участников должника Богданова Алексея Сергеевича на бездействия арбитражного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 7203195372, ОГРН 1077203031091),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Исток" Пушкарева Дмитрия Аркадьевича - представитель Пан И.О. по доверенности б/н от 08.07.2013, сроком действия на три года, паспорт;

представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Исток" Богданов Алексей Сергеевич - лично, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2014 по делу N А70-1338/2014 общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Исток" утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Объявление об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсантъ" от N 175 от 27.09.2014.

В порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), представитель участников должника Богданов Алексей Сергеевич и Свистунов Владимир Прокопьевич, являющийся конкурсным кредитором ООО "Исток" на основании определения арбитражного суда от 09.09.2015 (далее также - заявители) обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Исток" Пушкарева Д.А., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки по передаче имущества должника в уставный капитал ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246), оформленной актом приема-передачи от 24.01.2014; жалоба заявителей содержит ходатайство об отстранении Пушкарева Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Исток".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2015 по делу N А70-1338/2014 бездействие конкурсного управляющего ООО "Исток" Пушкарева Д.А., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки по передаче имущества ООО "Исток" в уставный капитал ООО "Исток", оформленной актом от 24.01.2014, признаны незаконными.

Дополнительным определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2015 по делу N А70-1338/2014 в удовлетворении ходатайства об отстранении Пушкарева Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Исток" отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.12.2015, конкурсный управляющий ООО "Исток" Пушкарев Д.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Богданов А.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А70-1338/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.04.2016.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель участников должника Богданов А.С. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы представителя учредителей (участников) должника, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов представителя учредителей (участников) путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы представителя учредителей (участников) должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием участников ООО "Исток", состоявшемся 02.10.2015, Богданов А.С. избран представителем собрания участников должника (т. 44, л.д. 20).

12.10.2015 представитель участников ООО "Исток" Богданов А.С. направил конкурсному управляющему должником Пушкареву Д.А. требование об обращении в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущества ООО "Исток" в уставный капитал ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246), оформленной актом приема-передачи имущества от 24.01.2014.

27.10.2015 аналогичное требование направлено конкурсному управляющему Пушкареву Д.А. повторно.

20.10.2015 с требованием об оспаривании сделки по передаче имущества ООО "Исток" в уставный капитал ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246), оформленной актом приема-передачи имущества должника от 24.01.2014, к конкурсному управляющему Пушкареву Д.А. обратился кредитор Свистунов В.П.

Отсутствие каких-либо действий со стороны конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. послужило основанием для обращения заявителей в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требование заявителей, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Правовой анализ норм Закона о банкротстве (статьи 2, 20.3, 124, 129, 131) позволяет прийти к выводу о том, что в интересах должника и его кредиторов по общему правилу конкурсный управляющий обязан принять меры по получению информации о состоянии дел должника, в том числе и о наличии сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Закона, в целях возможного их оспаривания и пополнения конкурсной массы должника за счет незаконно реализованного должником имущества. При этом подобные меры должны быть проведены в пределах проведения срока конкурсного производства.

В силу абзаца шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 31 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N ВАС-15935/11, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия произвольных и немотивированных решений.

Тем самым, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением (раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств её совершения) и необоснованного отказа в принятии этого предложения.

В рассматриваемом случае представитель участников ООО "Исток" Богданов А.С. и кредитор Свистунов В.П. дважды обращались к конкурсному управляющему с требованиями об оспаривании сделки должника, оформленной актом приема-передачи имущества от 24.01.2014, что последним не оспаривается.

Требования заявителей со ссылками на статью 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и конкретные обстоятельства мотивированы тем, что сделка по передаче наиболее ликвидного имущества должника, в счет увеличения уставного капитала ООО "Исток" (ОГРН 1077203031091), совершена исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с заинтересованным лицом и при её совершении допущено злоупотребление правом.

Возражая против удовлетворения жалобы заявителей, конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. указывает, что сделка по передаче имущества должника в уставный капитал дочернего предприятия - ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246) была проанализирована им задолго до обращения заявителей с соответствующими требованиями и в результате такого анализа конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для её оспаривания.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, оценка фактических обстоятельств дела, применительно к конкретной ситуации, должна быть произведена судом, а не конкурсным управляющим, который своей категоричной позицией фактически разрешает спор, что недопустимо. Конкурсный управляющий не вправе предугадывать возможные выводы суда в части оценки обстоятельств и оснований, касающихся оспаривания сделок должника.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, приняв во внимание распространенность в судебной практике случаев отчуждения основных активов должника незадолго до принятия арбитражным судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом), участие в спорной сделке лиц с заинтересованностью, конкурсный управляющий должен был предпринять действия по подготовке и подаче в суд заявления об оспаривании сделки по передаче имущества должника в уставный капитал ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246), оформленной актом приема-передачи от 24.01.2014.

Как указывает сам Пушкарев Д.А. имущество, переданное от должника по акту в уставный капитал ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246) в настоящее время частично продано, о судьбе вырученных от продажи средств ему не известно. Между тем утрата активов, невозможность возврата в конкурсную массу, может привести к невозможности расчета с кредиторами, причинению убытков кредиторам и должнику, а при достаточности отчужденного имущества для удовлетворения требований кредиторов, нарушает права участников на получение оставшегося после удовлетворения кредиторов.

Из указанного следует, что конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. безосновательно уклонился от оценки доказательств и доводов заявителей на предмет возможности оспаривания сделки по передаче имущества ООО "Исток" в уставный капитал ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246), оформленную актом приема-передачи имущества должника от 24.01.2014, и не формулировал мотивированного отказа от предложения представителя участников ООО "Исток" Богданова А.С. и кредитора Свистунова В.П.

Оснований для вывода о том, что такое поведение конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. обусловлено объективными причинами у суда апелляционной инстанции не имеется, что исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Доводы конкурсного управляющего о нецелесообразности оспаривания сделки со ссылкой на позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11.03.2014 N 14768/13 признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку указанный судебный акт принят по делу с фактическими обстоятельствами дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Кроме того, в настоящем случае в качестве оснований для оспаривания сделки заявители указывали не только пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время 100% доли в уставном капитале ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246) реализуется конкурсным управляющим как актив должника по цене 26 420 000 руб. Указанное не означает, что имущество будет реализовано по указанной цене. Кроме того, как следует из пояснений сторон, первые торги по реализации 100% доли в уставном капитале ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246) были признаны несостоявшимися.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение принято при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2015 по делу N А70-1338/2014 отмене или изменению не подлежит, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2015 года по делу N А70-1338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова