Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 13АП-2206/16

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2016 г.

Дело N А56-58083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от Комитета по строительству Санкт-Петербурга: Галкин Г.С. по доверенности от 12.01.2016

от УФАС по Санкт-Петербургу: Озюменко Б.И. по доверенности от 16.11.2015

от Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга: Серебренникова Ю.А. по доверенности от 11.01.2016

от ООО "СпецСтрой": не явился, извещен надлежащим образом

от ОАО "ЕЭТП": не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2206/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-58083/2015(судья Анисимова О.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитет по строительству

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой", ОАО "ЕЭТП"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Комитет по строительству Санкт-Петербурга (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН: 1027810279397; далее - Комитет, ответчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 13.05.2015 по делу N 44-1472/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, ООО "СпецСтрой" и ОАО "ЕЭТП".

Решением от 14.12.2015 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил, признал недействительным решение и предписание Управления от 13.05.2015 по делу N 44-1472/15.

Не согласившись с решением суда, УФАС обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению антимонопольного органа, решение и предписание Управления от 13.05.2015 по делу N 44-1472/15 являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Комитета по строительству и Комитета по государственному заказу возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 27.02.2015 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации об осуществлении закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0172200002515000053. Начальная (максимальная) цена контракта 115 490 065,98 руб.

05.05.2015 в УФАС обратилось ООО "Спецстрой" с жалобой на действия Комитета по строительству (заказчика) и Комитета по государственному заказу (уполномоченный орган) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству.

Рассмотрев жалобу ООО "Спецстрой" (вх. N 9609 от 05.05.2015) в результате проведения внеплановой проверки, проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, УФАС приняло решение от 13.05.2015 по делу N 44-1472/15 (далее - Решение), которым жалоба ООО "Спецстрой" признана обоснованной, в действиях заказчика признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 (пункта 1 части 1 статьи 33) Закона N 44-ФЗ.

На основании Решения УФАС Комитету выдано предписание от 13.05.2015 по делу N 44-1472/15 (далее - Предписание) об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Решение и Предписание УФАС обжаловано Комитетом в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заказчик должным образом проинформировал участников закупки о требованиях к товарам, используемым при выполнении работ, в связи с чем, нарушений пункта 1 части 1 статьи 64 (пункта 1 части 1 статьи 33) Закона N 44-ФЗ в действиях Комитета не усмотрел. Решение и Предписание УФАС в связи с изложенным признаны судом первой инстанции недействительными, заявление Комитета удовлетворено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном названным Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных названным Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

- наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

- требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В силу части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Однако заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки. При этом товары, используемые при выполнении работ, должны соответствовать перечисленным в документации ГОСТ. В аукционной документации заказчик описывает объект закупки, выбрав показатели, определяющие соответствие закупаемой работы, предусмотренным заказчиком требованиям.

Антимонопольным органом установлено, что в приложении N 9 к Техническому заданию содержатся требования к товарам, к таким как проволока, бетон, кабель, щебень, песок, трубы и т.д.

Так, например, для бетона тяжелый класс В15 установлено требование на соответствие ГОСТ 26633-2012, ГОСТ 7473-2010, ГОСТ 8736-2014, ГОСТ 30108-94, ГОСТ 12730.5-84; для щебня из природного камня для строительных работ установлено требование на соответствие ГОСТ 8267-93; для песка природного для строительных работ установлено требование на соответствие ГОСТ 8736-2014.

УФАС установлено, что данные показатели используются при испытаниях товара, что нарушает принцип объективного описания объекта закупки. Кроме того, антимонопольный орган указал, что заказчиком к товару также установлено требование о его соответствии ГОСТ, значения показателей данного товара не могут отличаться и выходить за пределы, установленные этим государственным стандартом, следовательно, требования к подробному описанию в составе заявки является избыточным требованиям, что нарушает правило объективного характера описания объекта закупки.

На основании изложенного УФАС пришло к выводу, что при описании требований к значениям показателей товаров, использующихся при выполнении работ, заказчиком установлены необоснованные и избыточные требования к товару, тем самым нарушено правило объективного характера описания объекта закупки.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку ГОСТы, на которые ссылается заказчик, содержат требования к разным видам товара, из-за чего участнику закупки было бы невозможно определить соответствие предлагаемого им товара без их должной конкретизации в документации о закупке, заказчик предусмотрел в документации о закупке более четкие требования к качеству, техническим характеристикам используемых при выполнении работ товаров, которые связаны с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

ГОСТ 8267-93 устанавливает разные требования к содержанию пылевидных и глинистых частиц для щебня в зависимости от вида горной породы и марки по дробимости.

Заказчик в документации установил, что для щебня из природного камня для строительных работ содержание глинистых и пылевидных частиц "не должно быть более 2" (Приложение N 9 к Техническому заданию). В то время, как ГОСТ 8267-93 устанавливает для этого показателя значения от 1 до 3 в зависимости от вида горной породы и марки по дробимости.

Установление в документации о закупке требования к содержанию пылевидных и глинистых частиц направлено на однозначное, правильное понимание положений документации участниками закупки, минимизацию вероятности допущения технических ошибок при подготовке заявок.

Согласно ГОСТ 26633-2012 в качестве крупных заполнителей для бетонов применяют щебень и гравий из плотных горных пород по ГОСТ 8267 (пункт 3.5.2.1), в качестве мелких заполнителей для бетонов применяют природный песок соответствующий требованиям ГОСТ 8736 (пункт 3.5.2.2).

В приложении А ГОСТ 26633-2012 указаны сведения о характере возможного воздействия вредных примесей в заполнителях на бетон. Требования к содержанию пылевидных и глинистых частиц в щебне установлены пунктом 3.5.2.5 ГОСТ 26633-2012. Требования к остаткам на ситах установлены в соответствии с таблицей Б.3 ГОСТ 26633-2012.

Согласно требованиям ГОСТ 8736-2014 на предприятии-изготовителе ежесуточно осуществляется приемочный контроль документов поставляемых песков (зерновой состав, содержание пылевидных и глинистых частиц, содержание глины в комках, наличие засоряющих примесей).

Приемка бетонных смесей проводится по ГОСТ 7473 относительно качества составляющих бетонные смеси.

Следовательно, требования к содержанию пылевидных и глинистых частиц и остатку на ситах являются обязательными и в совокупности влияют на прочность и долговечность бетона, поэтому заказчик, руководствуясь названными ГОСТ, правомерно включил их в число показателей (характеристик) товара.

Суд первой инстанции оценил указанные обстоятельства и сделал правильный вывод, заказчик обоснованно указал в аукционной документации вышеуказанные требования со ссылкой на конкретные ГОСТ, обозначив определенные требования к товарам, которые предполагается использовать при выполнении работ.

При этом суд правомерно указал, что антимонопольным органом не представлены доказательства, подтверждающие возможное ограничение количества участников торгов в связи с названным описанием заказчиком предмета закупки.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о незаконности обжалуемого Решения УФАС и вынесенного на его основании Предписания.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2015 года по делу N А56-58083/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова