Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-10218/16 (ключевые темы: банкротство - мировое соглашение - расторжение мирового соглашения - судебное решение - должник)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-10218/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-138765/2012

Резолютивная часть определения объявлена 07 апреля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эрфолг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 года

по делу N А40-138765/12, вынесенное судьей Назарцом С.И.,

о расторжении мирового соглашения,

при участии: от ООО "Эрфолг" - Хисяметдинов Ш.Р., доверенность,

от ООО "Параллель" - Луговец Н.Н., дов. от 15.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2012 года принято к производству заявление ЗАО "ТД Кнакер-Троицк" о признании банкротом ЗАО "Мясной Двор Кнакер", возбуждено производство по делу о банкротстве N А40-138765/2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года в отношении ЗАО "Мясной Двор Кнакер" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Волков А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года (резолютивная часть объявлена 10.04.2014 года) ЗАО "Мясной Двор Кнакер" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волков А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 года в рамках дела о банкротстве было заключено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года мировое соглашение было расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Эрфолг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель ООО "Параллель" поддерживал доводы письменных пояснений, ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей заявителя и кредитора, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку он не был привлечен к участию в деле. Заявитель полагает, что судебный акт непосредственно затрагивает его интересы. Ссылаясь на п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года, указывает, что им было также подано заявление о признании должника банкротом, полагает, что при наличии одного незавершенного дела о банкротстве, второе дело возбуждено быть не может. Указывает, что 09.09.2015 года обратился с заявлением о признании этого же должника банкротом, заявление было принято к производству. Полагает, что его заявление поступило в суд ранее, чем заявление ООО "Параллель" о расторжении мирового соглашения. Считает, что производство по делу о банкротстве не могло быть возобновлено.

Ст.ст. 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяют круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку заявитель не относится ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве N А40-138765/12, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Обжалуемый судебный акт о его правах и обязанностях не принимался.

Порядок заключения и расторжения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве регулируется главой VIII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Пунктом 1 статьи 166 Закона установлено: расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение. В случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы факт подачи заявителем заявления о признании этого же должника банкротом в сентябре 2015 года сам по себе не ограничивает прав кредиторов, чьи требования были установлены ранее в рамках дела о банкротстве N А40-138765/12, на расторжение мирового соглашения и не препятствует возобновлению ранее прекращенного производства по делу о банкротстве и введению процедуры, в ходе которой было заключено мировое соглашение, поскольку в рамках нового дела о банкротстве процедура не была введена.

ООО "Эрфолг" не являлся в рамках настоящего дела лицом, участвующим в деле о банкротстве, судебный акт о его правах и обязанностях не принимался.

Наличие у него требований к должнику и обстоятельства возбуждения дела о банкротстве ЗАО "ТД Кнакер-Троицк" по его заявлению не наделяют его какими-либо правами в рамках ранее возбужденного дела, до того момента, пока он не обратится с соответствующим заявлением о включении его требований в реестр в рамках настоящего дела, либо не заявит об объединении дел в одно производство.

Учитывая правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Поскольку дело о банкротстве ЗАО "ТД Кнакер-Троицк" N А40-138765/12 было возбуждено ранее, чем дело по заявлению ООО "Эрфолг", у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 150, 184, 266 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Эрфолг" прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова