Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 03АП-899/16

г. Красноярск

14 апреля 2016 г.

Дело N А33-26695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (ООО "Аэропорт Емельяново") - Кузнецова Н.Г., представителя по доверенности от 01.10.2015 N ДАЕ-15-138;

от административного органа (Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) - Моисеева А.В., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 37,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" января 2016 года по делу N А33-26695/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" ИНН 2460213509, ОГРН 1092468001482 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ИНН 5406553541, ОГРН 1095406039860 (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.11.2015 N 7154059450-03.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" января 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Из апелляционной жалобы следует, что законодательство Российской Федерации об авиационной безопасности не возлагает на общество обязанности обеспечить служебным оружием и специальными средствами сотрудников службы авиационной безопасности (САБ), а лишь предоставляет такое право, то есть носит рекомендательный характер.

Общество указывает на то, что обеспечение вооруженной охраны объектов аэропорта "Красноярск" осуществляется Управлением вневедомственной охраны ГУ МВД Российской Федерации на основании договора, а так же подразделением Линейного отдела МВД Российской Федерации.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе общество ссылается на то, что на дату рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество имеет в своем составе в качестве структурного подразделения службу авиационной безопасности.

Федеральным агентством воздушного транспорта обществу выдан сертификат соответствия N ФАВТА.07.00617 сроком действия до 26.05.2016.

В соответствии с уставными задачами общество осуществляет аэропортовую деятельность в аэропорте "Красноярск" (Емельяново).

Для достижения уставных целей общество осуществляет обеспечение авиационной безопасности. Функции подразделений транспортной безопасности общества возложены на службу авиационной безопасности, которая выполняет задачи по контролю пропускного режима, досмотровые мероприятия, иные предусмотренные законом функции.

Енисейским транспортным прокурором 23.10.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что служебным оружием служба авиационной безопасности не оснащена; разрешения на хранение и использование служебного оружия и патронов не имеется; лицензия на приобретение оружия и патронов отсутствует; специальная подготовка сотрудников службы авиационной безопасности, либо проверка на наличие ограничений для обращения со служебным оружием, не проводилась; периодическая проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия в отношении работников службу авиационной безопасности не проводилась.

Материалы дела переданы транспортным прокурором по подведомственности в управление.

Государственным инспектором отдела надзорной деятельности за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов управления 16.11.2015 вынесено постановление N 7154059450-03 о назначении обществу наказания по части 1 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Заявитель оспорил в судебном порядке постановление о назначении административного наказания от 16.11.2015 N 7154059450-03, указывая на то, что законодательство Российской Федерации об авиационной безопасности не содержит обязанности юридических лиц с особыми уставными задачами обеспечить служебным оружием и специальными средствами сотрудников САБ, а лишь предоставляет такое право, то есть носит рекомендательный характер.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из части 1 статьи 28.4, статьи 23.36, пункта 3 части 1 статьи 22.1, части 2 статьи 22.2 КоАП РФ, Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 11.08.2014 N АК-806фс, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором, дело рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом уполномоченного органа в пределах их компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 11.3.1. КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон от N 16-ФЗ) установлено, что требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Закона, для различных категорий транспорта, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

В соответствии с частью 3 статьи 4 названного Закона обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности.

Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэропорт - это комплекс сооружений, включающих в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность - это состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в область авиации.

Пунктом 2 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что авиационная безопасность обеспечивается САБ аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, органами внутренних дел, САБ эксплуатантов, а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

САБ аэродромов или аэропортов и САБ эксплуатантов (авиационных предприятий) являются службами с особыми уставными задачами. Данные положения закреплены также в пункте 4 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.2005 N 142 (далее - Правила N142).

Согласно пункту 2 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность обеспечивается посредством предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома; охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц; исключение возможности незаконного провоза на воздушном судне оружия, боеприпасов, взрывчатых, радиоактивных отравляющих, легковоспламеняющихся веществ и других опасных предметов и веществ и введения особых мер предосторожности при разрешении их провоза; предполетного и послеполетного досмотра; реализация мер противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность в области авиации и иных мер, в том числе мер, осуществляемых с участием правоохранительных органов.

Пунктом 6 Положения о Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 N 897, предусмотрено, что авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов.

В силу положений пункта 3 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации САБ имеют право задерживать для передачи правоохранительным органам лиц, нарушивших требования авиационной безопасности, а также багаж, грузы и почту, содержащие предметы и вещества, запрещенные к воздушным перевозкам, а в случаях, если жизни или здоровью пассажиров, членов экипажа воздушного судна или других граждан угрожает опасность, применять меры в соответствии с законодательством. Сотрудникам САБ при исполнении служебных обязанностей разрешается ношение и применение служебного оружия в порядке, установленном федеральном законом.

Пунктом 4 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 142, они устанавливают требования авиационной безопасности к аэропортам, аэродромам, если не указано иное, обязательные для исполнения администрациями аэропортов.

Согласно пункту 5 Правил N 142 САБ аэропорта, САБ эксплуатантов (авиационных предприятий) оснащаются служебным оружием и специальными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также техническими средствами досмотра, охраны и контроля доступа, автотранспортом, средствами связи и другими необходимыми материальными средствами.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон N 150-ФЗ) к служебному оружию относится оружие, предназначенное для использования должностными лицами государственных органов и работниками юридических лиц, которым законодательством Российской Федерации разрешено ношение, хранение и применение указанного оружия, в целях самообороны или для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции.

Предприятия и организации, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия, являются юридическими лицами с особыми уставными задачами.

Статьей 10 названного Закона определен круг субъектов, имеющих право на приобретение оружия на территории Российской Федерации, к которым относятся, в том числе, юридические лица с особыми уставными задачами.

В силу статьи 12 Федерального закона N 150-ФЗ юридические лица с особыми уставными задачами имеют право приобретать гражданское и служебное оружие у юридических лиц - поставщиков после получения соответствующей лицензии в органах внутренних дел.

Таким образом, из системного анализа вышеуказанных норм следует, что юридические лица, деятельность которых связана с обеспечением безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, входят в категорию лиц с особыми уставными задачами применительно к положениям статьи 4 и статьи 10 Федерального закона N 150-ФЗ. Обязанность администрации аэропорта по оснащению САБ служебным оружием прямо предусмотрена пунктом 5 Правил N 142.

САБ общества служебным оружием не оснащена, лицензии на приобретение служебного оружия и патронов к нему и соответствующего разрешения в обществе нет, за получением указанных документов общество в МВД России не обращалось.

То есть, обществом не предприняты меры для соблюдения требований законодательства в сфере авиационной безопасности.

Факт наличия у общества сертификатов соответствия не освобождает его от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 5 Правил N 142.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

Довод общества о том, что законодательство Российской Федерации об авиационной безопасности не возлагает на общество обязанности обеспечить служебным оружием и специальными средствами сотрудников САБ, а лишь предоставляет такое право, то есть носит рекомендательный характер, основан на неправильном толковании норм материального права.

Законодательством прямо возложена обязанность по обеспечению авиационной безопасности, которая имеет своей целью охрану жизни и здоровья пассажиров, а также защиту объектов авиатранспортной инфраструктуры. При этом САБ должна быть оснащена служебным оружием.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что обеспечение вооруженной охраны объектов аэропорта "Красноярск" осуществляется Управлением вневедомственной охраны ГУ МВД Российской Федерации на основании договора, а так же подразделением Линейного отдела МВД Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает данные доводы несостоятельными, в силу того, что согласно перечня объектов общества охраняемых ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю, являющегося приложением N 1 к договору от 01.07.2013 N АЕ 13-Д251, объектом охраны является периметр аэропорта "Красноярск", водозаборные скважины аэропорта "Красноярск", охрана взлетно-посадочной полосы, перрона, рулежных дорожек, стоянки воздушных судов, самих воздушных судов не осуществляется, подразделение линейного отдела МВД России осуществляет охрану общественного порядка и не призвано осуществлять вооруженную охрану инфраструктуры аэропорта.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Административный орган доказал вину общества в совершении вменяемого правонарушения, отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей по обеспечению служебным оружием и специальными средствами сотрудников САБ, возможность принятия им мер для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.3.1. КоАП РФ, является доказанной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Как следует из материалов дела (в том числе объяснения помощника прокурора от 15.05.2015, выписок из штатного расписания по состоянию на 14.05.2015, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2015, оспариваемого постановления) факт совершения вменяемого обществу правонарушения (неоснащение подразделений САБ общества служебным оружием и патронами к нему) выявлен Енисейской транспортной прокуратурой в мае 2015 года. При этом выявленное прокуратурой правонарушение пресечено не было.

Проведение прокурором дополнительной проверки 01.10.2015, на которую он ссылается в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2015, не подтверждено документально, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания и результаты проведения дополнительной проверки.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции (28.01.2016) двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности с момента его обнаружения в мае 2015 года истек.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая истечение давностного срока, заявитель неправомерно привлечен управлением к административной ответственности по части 1 статьи 11.3.1. КоАП РФ, поэтому оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя о признании постановления управления от 16.11.2015 N 7154059450-03 незаконным и его отмене.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" января 2016 года по делу N А33-26695/2015 отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Признать незаконным и отменить постановление от 16.11.2015 N 7154059450-03 Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о назначении административного наказания.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов