Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 07АП-1730/16

г. Томск

13 апреля 2016 г.

Дело N А03-17046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей И.И. Терехиной, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" (07АП-1730/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 января 2016 года по делу N А03-17046/2015 (судья Е.И. Фоменко)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (г. Рубцовск, ОГРН 1082209000400, ИНН 2209034485) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" (г. Рубцовск, ОГРН 1057747858189, ИНН 7717538444) о взыскании 4 163 736 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее - МУП "Рубцовский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" (далее - ООО "Инвестиционно-девелоперская компания") о взыскании 4 163 736 руб. 64 коп., из которых 4092 335 руб. 19 коп. 37 коп. задолженности за период с июня 2015 года по июль 2015 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 1 от 01.06.2014 и 71 401 руб. 45 коп. пени за период с 11.07.2015 по 19.08.2015.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 1 от 01.06.2014, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Инвестиционно-девелоперская компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не приняты во внимание доводы о том, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 71 401, 45 руб. явно завышена, в связи с чем неустойка подлежала уменьшению исходя из расчета 0,0226% в день.

Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступал.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между МУП "Рубцовский водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "Инвестиционно-девелоперская компания" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) и осуществлять прием сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды и водоотведения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить Организации водопроводно-канализационного хозяйства, оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в настоящем договоре. Место исполнения обязательств по договору: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Тракторная, 17 (Рубцовская ТЭЦ) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора оплата производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что истец, исполняя принятые на себя обязательства, за спорный период осуществил услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 6 227 269 руб. 28 коп., что подтверждается актами об оказании услуг и ответчиком не оспаривается.

Соглашениями о зачете от 27.08.2015 и от 22.07.2015 стороны в порядке статьи 410 ГК РФ прекратили обязательства на общую сумму 2 134 934 руб. 09 коп.

В оставшейся части (4 092 335 руб. 19 коп.) ответчик оказанные услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт отпуска холодной воды и оказания услуг по водоотведению, нарушения обязательств по их оплате, и задолженность в заявленном истцом размере не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы о необходимости снижения судом размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с пунктом 12.3 договора начислил неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % за период с 11.07.2015 по 19.08.2015 в сумме 71 401 руб. 45 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушенного денежного обязательства.

Отклоняя довод жалобы о наличии у суда оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которой пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ, подтверждающих возможность снижения размера неустойки до 0,0226% и взыскания ее в меньшем размере, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Несогласие с оценкой доводов, данной арбитражным судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 ООО "Инвестиционно-девелоперская компания" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до ее рассмотрения, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2016 года по делу N А03-17046/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина