Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 04АП-7036/15

г. Чита

14 апреля 2016 г.

Дело N А10-4085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Дирекция по тепловодоснабжению "Северобайкальская" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 ноября 2015 года по делу N А10-4085/2015 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36 ) к муниципальному предприятию Дирекция по тепловодоснабжению "Северобайкальская" (ОГРН 1110317000441 ИНН 0317011481, адрес: 671700, Республика Бурятия, г. Северобайкальск, ул. Полиграфистов, 12) о взыскании 7 383 353, 56 руб. (суд первой инстанции: судья Борхонова Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности N 344 от 31.12.2015 Абраменко А.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к муниципальному предприятию Дирекция по тепловодоснабжению "Северобайкальская" о взыскании 50 000 рублей, в том числе задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 1 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года в размере 49 000 рублей и пени в размере 1000 рублей.

Определением суда от 13 июля 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 4 769 825,94 рублей, в том числе задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 1 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года в размере 4 493 201,13 рублей, пени в размере 276 624,81 рублей, а также о взыскании государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением от 13 августа 2015 года увеличенные исковые требования приняты к рассмотрению, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 05 октября 2015 года представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 7 099 378,15 рублей, пени в размере 283 975,41 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 ноября 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от 02.11.2015, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом представлен неверный расчет пени, который принят судом. Так, по состоянию на 29.06.2015 сумма долга составляла 7 283 962,56 руб., оплата была произведена 30.06.2015 в суммах 310 000 руб. и 730 000 руб., соответственно размер пени за 1 день составляет 2003,09 руб., исходя из расчета 7 283 962,56 руб. х 8,25% х 1 день. Однако за указанный период по расчету истца пени составляет 5808,50 руб.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела копий платежных поручений о произведенной оплате, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, так как указанные платежи были произведены ответчиком после оглашения резолютивной части решения, и не могли быть учтены судом первой инстанции. Однако указанные платежи могут быть учтены в ходе исполнения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года N 252 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" с 01 июня 2014 года.

В связи с присвоением статуса гарантирующего поставщика 01 июня 2014 между ОАО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МП ДТВ "Северобайкальская" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 333-00045 (далее - договор) с протоколом согласования разногласий.

В соответствии с условиями указанного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Расчетным периодом по договору считается календарный месяц (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Точки поставки по настоящему договору определены сторонами в приложении N 1 к настоящему договору, подписанном представителями истца и ответчика без разногласий.

Договорной (планируемый) объем поставки электрической энергии согласован в приложении N 2 к договору, также подписанном истцом и ответчиком без замечаний.

Исполняя обязательства по договору, истец передал ответчику, а последний принял электрическую энергию в апреле 2015 года в количестве 2 037 968,00 кВт/ч. на сумму 8 743 962,56 рублей, в мае 2015 года в количестве 1 666 630,00 кВт/ч. на сумму 6 331 700,18 рублей, в июне 2015 года в количестве 663 958,00 кВт/ч на сумму 2 661 738,44 рублей.

Для оплаты переданной ответчику за апрель - июнь 2015 года электрической энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры N 331-002877-333-00045/1 от 30 апреля 2015 года на сумму 8 743 962,56 рублей, N 331-А01256-333-00045/1 от 31 мая 2015 года на сумму 6 331 700,18 рублей, N 331-А03911-333-00045/3 от 30 июня 2015 года на сумму 2 661 738,44 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору - неоплату потребленной в апреле-июне 2015 года электрической энергии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта передачи ответчику электрической энергии в количестве 4 368 556 кВт/ч. на сумму 17 737 401,18 руб. и с учетом уступки ОАО "Читаэнергосбыт" права требования долга ответчика в размере 10 500 000 руб. муниципальному предприятию МО "город Северобайкальск" "УК "ТЭС", удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика задолженность за апрель 2015 года и частично за май 2015 года в размере 7 099 378, 15 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательства в размере 283 975,41 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.06.2014 N 333-00045.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Вышеуказанный договор энергоснабжения с учетом приложений к договору и протокола урегулирования разногласий является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в апреле- июне 2015 года истец поставлял электроэнергию на объекты ответчика.

В подтверждение количества переданной ответчику электроэнергии истцом в материалы дела представлены ведомости энергопотребюления, отчеты о снятии показаний электроэнергии, представленные ответчиком в адрес истца.

Согласно ведомостям электропотребления в апреле 2015 года ответчик потребил электрическую энергию в количестве 2 037 968,00 кВт/ч. на сумму 8 743 962,56 рублей, в мае 2015 года ответчик потребил электрическую энергию в количестве 1 666 630,00 кВт/ч. на сумму 6 331 700,18 рублей, в июне 2015 года ответчик потребил электрическую энергию в количестве 663 958,00 кВт/ч на сумму 2 661 738,44 рублей.

Ответчик факт поставки истцом в спорный период электроэнергии, а также объем поставленной электроэнергии не оспорил, возражений относительно существа спора в апелляционной жалобе не заявил.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт потребления ответчиком в спорный период электроэнергии в количестве 4 368 556 кВт/ч. на сумму 17 737 401,18 рублей.

Право требования задолженности в размере 10 500 000 рублей за период май (частично) - август 2015 ОАО "Читаэнергосбыт" передало МП МО "город Северобайкальск" "УК "ТЭС" на основании договора уступки права требования от 28.09.2015.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в части взыскания суммы за апрель 2015 года и частично за май 2015 года в размере 7 099 378, 15 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий N 333-00045 от 18 сентября 2014 года) стороны согласовали условия, что при просрочке оплаты уплачивается штрафная неустойка в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Соответственно требование о взыскании пени по договору является обоснованным.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2.1 договора уступки права требования от 28 сентября 2015 года право требования задолженности уступается в размере задолженности за потребленную электроэнергию без взыскания неустойки и государственной пошлины.

Учитывая факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за потребленную в период апрель - июнь 2015 года электрическую энергию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 283 975,41 рублей.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете процентов истец не учел оплату ответчика в размере 310 000 руб. и 730 000 руб. произведенную 30.06.2015, подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела. При произведении расчета суммы пени указанные суммы оплаты ответчика были учтены истцом, о чем свидетельствует расчет суммы пени (л.д. 117 т.1). Расчет суммы пени производился после 30.06.2015 истцом за минусом из суммы основного долга данных оплат.

Дополнительные доводы, приведенные ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как оплаты, на которые ссылается ответчик были им произведены после вынесения решения судом первой инстанции и не могли быть им учтены.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 ноября 2015 года по делу N А10-4085/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова