Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-9770/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-207100/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2016 г. по делу N А40-207100/15, принятое судьей Иканиной Д.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, Московская обл., г.Люберцы, ул.Парковая, 3)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании суммы страхового возмещения;

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Кудина М.М. по дов. от 23.10.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" предъявило иск к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 52 909,94 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2016 г. (т.1 л.д.58-59), принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т.1 л.д. 60-62).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требовании и доводы жалобы поддержал, указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, просил оставить иск без рассмотрения; неявившийся Истец надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 66).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене, а исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "Mazda 5" г.р.н.Т 603 КТ 777 причинены механические повреждения.

Факт данного ДТП подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД, представленными в материалы дела, в т.ч. справкой о ДТП от 02.11.2014 г. (т.1 л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении причинителя вреда - водителя автомобиля марки "Шевроле", г.р.з. В 492 ЕО 777 (т.1 л.д.10), гражданская ответственность которого застрахована Ответчиком по полису ОСАГО ССС N 0310306555.

Суд первой инстанции взыскал заявленную сумму с Ответчика в пользу Истца в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 г.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Как изложено выше, ДТП (страховой случай) произошло 02.11.2014 г., т.е. после 01.09.2014 г.

Следовательно, на отношения, связанные с данным ДТП распространяются требования Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о досудебном порядке урегулирования споров.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Истцом порядка досудебного урегулирования спора, поскольку отсутствуют доказательства направления в адрес Ответчика досудебного требования (претензии), соответствующей ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Уплаченная сторонами государственная пошлина подлежит возврату в порядке ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 110, 148, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 г. по делу N А40-207100/15 отменить.

Исковое заявление ООО "Росгосстрах" оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Росгосстрах" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 116 (две тысячи сто шестнадцать) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 325 от 13.10.2015 г.

Возвратить СПАО "Ингосстрах" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 174175 от 15.03.2016 г.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова