Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-12572/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-179235/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коминтек" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-179235/15, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1466)

по иску ООО "Евростяжка" (ОГРН 1127747245064, 107076, Москва, пер.Колодезный, д.14, оф.608)

к ООО "Коминтек" (ОГРН 1127746569114, 192085, Москва, пр-д Ольминского, д.3А, к.3, оф.2, пом.19а)

о взыскании 1.617.656 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Шмелева Е.О. по доверенности от 01.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евростяжка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Коминтек" о взыскании 1.480.000 руб. 00 коп. задолженности, 37.656 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения требований).

Решением суда от 19.01.2016 по делу N А40-179235/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор N СП-03/2015-7, в соответствии с которым (субподрядчик) принял на себя обязательства по поручению генподрядчика на выполнение работ по устройств) цементно-песчаной стяжки пола марочной прочности М-150 из материалов генподрядчика, включая ГСМ по объекту: "Многофункциональный центр трудовой миграции" но адресу: г. Москва, Троицкий п Новомосковский административный округ. Вороновекое поселение, вблизи дер. Сахарова.

В силу п.6.1. договора N СП-03/2015-7 от 13.03.2015 оплата за фактически выполненные работы осуществляется не позднее трех банковских дней с момента подписания сторонами актов по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Ответчик оплатил выполненные работы частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1.682.680 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки N 27 за март 2015 года - май 2015 года.

Ответчик 21.08.2015, 11.11.2015, 13.03.2015 произвел частичную оплату задолженности платежными поручениями, сумма задолженности составила 1.480.000 руб. 00 коп.

01.08.2015 ООО "ЕвроСтройМеханизация" выступающий в качестве цедента, и ООО "Евростяжка", выступающий в качестве цессионария, заключили договор уступки прав (цессии) N ЦС/08-2015, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ООО "Коминтек", возникающие по договору N СП- 03/2015-7 от 13.03.2015, заключенному между цедентом и должником.

21.08.2015 г. в адрес ООО "Коминтек" была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 656 руб. 67 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неустойку в размере в размере 1.480.000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 656 руб. 67 коп.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен Арбитражным судом города Москвы надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу - отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, поскольку в материалах дела имеется телеграмма (л.д. 65) врученная экономисту Бадиковой, которая подтверждает надлежащее извещение ООО "Коминтек" о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, судом не допущено нарушений процессуальных норм при извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Довод заявителя жалобы о некачественном выполнении работ признается несостоятельным.

Согласно п.2,3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Мотивированного отказа от приемки в письменном виде, с указанием перечня конкретных недостатков и сроков их устранения не представлено.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Договором подряда указанное не предусмотрено.

При этом апелляционный суд учитывает предмет договора, а также перечень работ, которые должен был быть выполнен подрядчиком (Приложение N 1 к Договору).

Кроме того, Акты о приемке выполненных работ КС-2, ответчиком подписаны без замечаний, мотивированного отказа по результатам работ истца ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 г. по делу N А40-179235/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б.Чепик А.Л. Фриев