Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 18АП-3280/16

г. Челябинск

14 апреля 2016 г.

Дело N А07-28929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юручет" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2016 по делу N А07-28929/2015 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Юручет" (далее - ООО "Юручет", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде удержанного страхового взноса на личное страхование в размере 20 592 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 101,24 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 846,62 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 6-18).

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 72).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2016 (резолютивная часть от 11.02.2016) дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 127-129).

С указанным определением не согласился истец и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу (л.д. 135).

В апелляционной жалобе ООО "Юручет" указало, что операционно-кассовый офис ООО "ХКФ Банк" в г. Казани, заключивший кредитный договор с Ахунзяновым Тимурм Индусовичем (далее - Ахунзянов Т.И.), относится к филиалу ООО "ХКФ Банк", расположенному в г. Уфе; это подтверждается выпиской по счету, где отражено, что перечисление денежных средств по кассовым операциям происходит через Уфимский филиал ООО "ХКФ Банк". Ответчик сам представлял документы, свидетельствующие о расчетах Ахунзянова Т.И. через Уфимский филиал. При таких обстоятельствах иск должен рассматриваться в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в судебном заседании без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 между Ахунзяновым Т.И. (заемщик) и ООО "ХКФ Банк" (банк) заключен кредитный договор N 2163936425, по которому заемщику был выдан кредит на сумму 170 592 руб. с условием выплаты процентов в размере 39,9% годовых.

Пунктом 1.2 договора установлено, что кредит состоит из суммы, подлежащей выдаче и страхового взноса на личное страхование в размере 20 592 руб.

Во исполнение данной обязанности заемщик произвел страхование жизни в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" по страховым рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованным в результате несчастного случая.

По договору уступки права требования N 10 от 28.09.2015 Ахунзянов Т.И. передал право требования по взысканию незаконно удержанного страхового взноса по личному страхованию и от потери работы по кредитному договору N 2163936425 от 18.12.2012 на сумму 20 592 руб. истцу.

Полагая, что страхование заемщика имело вынужденный характер и является навязанной услугой, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик обратился к суду с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 72), указав, что местом его нахождения является г. Москва, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.10.2015.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным в материалы дела документам, местом нахождения банка является г. Москва, договор не содержит специальных оговорок о рассмотрении споров в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Действительно, местом нахождения ответчика является г. Москва, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанного лица по состоянию на 08.10.2015 (л.д.74-75).

Подсудность по выбору истца регламентирована статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из текста кредитного договора N 2163936425 от 18.12.2012 не усматривается, что сторонами согласовано условие о подсудности рассмотрения возникающих из договора споров, место исполнения в договоре сторонами также не определено.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, пришел к выводу, что местом нахождения банка является г. Москва.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из содержания искового заявления следует, что в обоснование исковых требований истец ссылается на незаконность, по его мнению, положения кредитного договора, устанавливающего право банка на взимание страховых взносов на личное страхование, включенное в полную стоимость кредита.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц банк имеет филиал, расположенный в городе Уфа Республики Башкортостан (л.д. 50).

Согласно пункту 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В пунктах 1 и 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Из представленной в материалы дела выписки по счету Ахунзянова Т.И. следует, что перечисление денежных средств по кассовым операциям происходит через Уфимский филиал банка (л.д. 23). Доказательств принадлежности офиса, через который осуществлялись кассовые операции, к иному филиалу/представительству банка в деле не имеется. Доводы истца и сведения выписки по счету не опровергнуты.

Таким образом, ООО "Юручет" правомерно обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан в соответствии с правилами о подсудности дела, установленными пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по месту нахождения одного из филиалов банка, так как спор возник из кредитного договора от 18.12.2012, то есть, связан с деятельностью филиала.

Поскольку местом нахождения филиала ответчика, с которым был заключен договор, послуживший основанием предъявления требований, является город Уфа, а перечисление денежных средств по кассовым операциям происходило через Уфимский филиал банка, то и оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению. Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Согласно абзац 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2016 по делу N А07-28929/2015 отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова