Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 13АП-4130/16

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2016 г.

Дело N А56-9625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Коковашина А.Н. (доверенность от 15.09.2015)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4130/2016) общества с ограниченной ответственностью "Автологистика-транс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу N А56-9625/2015 (судья Рычагова О.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Автологистика-транс" к обществу с ограниченной ответственностью "РТЛ"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Техновиза"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автологистика-транс" (далее - ООО "Автологистика-транс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТЛ" (далее - ООО "РТЛ") о взыскании 37 479,24 руб. ущерба.

Определением от 06.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техновиза" (далее - ООО "Техновиза").

Решением суда от 16.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Автологистика-транс" просит решение отменить и удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы полагает, что отсутствие экспедиторской расписки, при наличии иных доказательств, свидетельствует о недобросовестности экспедитора при оформлении экспедиторских документов, и не может являться основанием для освобождения недобросовестного экспедитора от ответственности за повреждение груза при перевозке.

В судебном заседании представитель ООО "РТЛ" просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу; против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители ООО "Автологистика-транс" и ООО "Техновиза", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 31.01.2014 N 2-АТ-РТЛ-31.01.14 на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с заключенным договором ответчик обязался за вознаграждение, в интересах и за счет истца оказать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с организацией перевозки грузов (легковых автомобилей) от грузоотправителя ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС" согласно приложения N 1 к договору.

В обоснование исковых требований ООО "Автологистика-транс" указало, что ответчиком по поручению истца организована перевозка автомобиля Qashqai vin-номер SJNJBNJ10U7200850 по маршруту Санкт-Петербург - Московская обл. с привлечением для осуществления перевозки ООО "ТехноВиза", что подтверждается транспортной накладной от 17.02.2014 N s000089721.

При передаче автомобиля грузополучателю ООО "Дженсер сервис" обнаружены повреждения в виде вмятины на багажнике, о чем составлен отчет об ущербе N 1007-0156, подписанный грузополучателем и ООО "ТехноВиза".

Согласно заказу-наряду от 30.05.2014 N 264745-0024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 37 479,24 руб.

Истец, являясь организатором перевозки для ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС" платежным поручением от 11.02.2015 N 657 возместил ущерб на основании претензии от 20.10.2014 МС/14/188136АGCS.

Полагая, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный грузу в процессе перевозки, является ответчик, истец направил в его адрес претензию от 08.12.20014 N 908-12/14. Претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб оставлена без удовлетворения, что послужило ООО "Автологистика-транс" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с положениями первого абзаца статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

В соответствии с пунктами 5 - 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Правила N 554) экспедиторскими документами, разработанными согласно статье 2 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя; складская расписка подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение.

Экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки (пункт 12 Правил N 554).

В соответствии с пунктом 28 Порядка оформления и форм экспедиторских документов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 N 23 "Об утверждении порядка оформления и форм экспедиторских документов", бланк "Экспедиторская расписка" заполняется в двух экземплярах (оригинал вручается грузоотправителю или клиенту).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие критерию допустимости, принятия груза экспедитором к экспедированию, поскольку, поручение экспедитору, на которой ссылается истец в апелляционной жалобе, лишь определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции, в то время как экспедиторская расписка, подтверждающая факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента, в деле отсутствует.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 28 Порядка оформления и формы экспедиторских документов, утвержденных приказом Минтранса России от 11.02.2008 N 23, оригинал экспедиторской расписки истцом не представлен.

Согласно пункту 6 правил N 554 возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил, может быть определена сторонами договора транспортной экспедиции.

В данном случае соответствующее условие ни в договоре, ни в приложениях к нему не содержится.

Вопреки доводам подателя жалобы товарная накладная не содержит сведений об ответчике как о перевозчике либо экспедиторе. В качестве перевозчика в накладной указано ООО "ТехноВиза".

При этом документов подтверждающих, что ответчик во исполнение своих обязанностей по договору от 31.01.2014 N 2-АТ-РТЛ-31.01.14 привлек к осуществлению спорной перевозки ООО "ТехноВиза" в материалы дела не представлено.

Договор перевозки либо согласованная между ответчиком и ООО "ТехноВиза", заявка на перевозку спорного груза в материалы дела не представлены. Доверенность, выданная ответчиком на имя водителя, приявшего груз к перевозке, либо иной документ подтверждающий, что груз к перевозке принят ООО "ТехноВиза" по заданию ответчика материалы дела также не содержат.

Ссылка на наличие счетов и платежных поручений также не может быть принята во внимание, поскольку определенная сторонами в договоре-поручении стоимость услуг не совпадает с размером денежных средств уплаченных по платежным поручениям (л.д. 54, 68, 69).

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу N А56-9625/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов