Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 04АП-2886/12

г. Чита

14 апреля 2016 г.

Дело N А19-1225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области и Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Би Пи" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2015 по делу N А19-1225/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК БайкалСтройИндустрия" (ОГРН 1103850004070, ИНН 3808212308; г. Иркутск, Переулок, 8 Марта, 2, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Би Пи" (ОГРН 1113850026036, ИНН 3811149624; г. Новосибирск, ул. Холодильная, 13) о взыскании 704 726,16 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Би Пи" к обществу с ограниченной ответственностью "СК БайкалСтройИндустрия" о взыскании 5 543 489,79 руб. (суд первой инстанции: судья Липатова Ю.В.), при участии в судебном заседании: от истца: Воробьевой О.В. (доверенность от 25.05.2015); от ответчика: Ким А.В. (доверенность от 26.02.2015);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК БайкалСтройИндустрия" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Би Пи" о взыскании по договору подряда N П-092011/27 от 29.01.2011 основного долга в размере 704 726,16 руб.

ООО "Би Пи" обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 365 408,64 руб. - пени, 41 650,50 руб. - неосновательного обогащения и 7 219,50 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2014 первоначальный иск удовлетворен полностью, на ответчика отнесены судебные издержки истца на экспертизу и расходы на государственную пошлину; в удовлетворении встречного иска отказано, на ответчика отнесена государственная пошлина.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по решение суда первой инстанции изменено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2015 решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела, ООО "Би Пи" уточнило встречные исковые требования, просило взыскать 1 088 048,13 руб. - неосновательное обогащение, 4 116 196,76 руб. - пени за нарушение сроков выполнения работ, 339 244,90 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 088 048,13 руб. исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, которая будет иметь место, в соответствие периоды, начиная с 11.07.2015 года по день фактического исполнения обязательства.

ООО "СК БайкалСтройИндустрия" также при новом рассмотрении дела уточнило исковые требования, просило взыскать основной долг в размере 704 726,16 руб., пени за нарушение срока принятия работ в сумме 3 589 830 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 420 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2015 года уточненные встречные исковые требования ООО "Би Пи" судом приняты; в принятии уточнений исковых требований ООО "СК БайкалСтройИндустрия" судом отказано, поскольку требования о взыскании пени за нарушение срока принятия работ и процентов за пользование чужими денежными средствами ранее обществом не предъявлялись, то есть являются дополнительными требованиями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично в сумме 114 291,70 руб. В обоснование суд указал, что ООО "СК БайкалСтройИндустрия" выполнены работы на сумму 4 466 548,40 руб., оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "БиПи" в части неосновательного обогащения и производного от него требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется. Рассмотрев встречные исковые требования в части неустойки за нарушение срока выполнения истцом работ по договору, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению в размере 114 291,70 руб., поскольку к установленному договором сроку истец не завершил работы на объекте, допустил нарушение срока окончания работ в период с 01.11.2011 по 08.11.2011. Начисление подрядчику неустойки за период с 05.12.2011 по 10.07.2015 от стоимости невыполненных работ неправомерно. Определение стоимости всех выполненных истцом работ в сумме меньше, чем установлено договором и дополнительными соглашениями, само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом какой-то определенной части заказанных работ.

ООО "Би Пи", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что судом не было учтено, что произведенные расчеты стоимости выполненных работ, содержащиеся в составленных актах и в таблице "Итоговые суммы, признаваемые заказчиком" - неверны. По этой причине ответчик стал оспаривать объемы и стоимость работ в составленных и подписанных им актах и таблице "Итоговые суммы, признаваемые заказчиком". Вывод суда о том, что совместные акты согласуются с выводами двух заключений судебных экспертиз о стоимости и объеме работ не соответствует действительности. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют установить не только сам факт выполнения несогласованных работ, но также объемы несогласованных работ, так как для того чтобы от одного значения вычесть другое не надо обладать специальными познаниями какой-то определенной области знаний. Истец, в нарушение ст. ст. 711 и 753 ГК РФ передав акты выполненных работ от 08.11.2011 подтверждающие выполнение работ до того, как все работы были выполнены, действовал неправомерно.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО "СК БайкалСтройИндустрия" и ООО "Би Пи" заключен договор подряда от 29.01.2011 N П-092011/27 (далее - договор). По условиям договора, с учетом содержания графика работ подрядчик (истец) обязался в срок с 30.09.2011 по 31.10.2011 выполнить отделочные работы по представленному заказчиком (ответчиком) проекту (дизайн-проекту) в помещении ресторана, расположенном по адресу: г. Иркутск, 130 квартал, ул. Седова,14 "Б", а заказчик обязался принять работы и уплатить их стоимость подрядчику (пункты 1.1, 3.1, 3.3).

Стороны согласовали объем и стоимость работ, наименование, количество и цены поставляемых подрядчиком материалов, график оплаты работ, график работы (приложения N 1 (сметный расчет), N 2 (график оплаты работ), N 3 (график работ); пункт 1.2 договора).

Цену договора, включающую сметную стоимость работ и материалов, стороны установили в размере 3 568 192 руб., в том числе 18% НДС (пункт 2.1 договора).

Дополнительными соглашениями N 1, 2, 3 к договору стороны предусмотрели выполнение подрядчиком дополнительных работ на сумму 71 824 руб., 945 342 руб. и 176 796 руб., соответственно.

Всего стоимость заказанных подрядчику работ составила 4 762 154 руб. (3 568 192 руб. + 71 824 руб. + 945 342 руб. + 176 796 руб.).

По результатам выполненных работы истец составил и передал директору ответчика акты о приемки выполненных работ N 1, 2, 3, которые ответчик не подписал.

О результатах проверки объема и видов выполненных работ стороны с участием независимого специалиста ОАО "Иркутскгражданпроект" Довгань Н.А. составили и без возражений подписали акты от 05.12.2011, 08.12.2011, 12.12.2011, в которых отразили фактический объем и виды выполненных истцом работ. По этим актам ответчик составил свой расчет стоимости выполненных истцом работ, их стоимость установил в сумме 4 466 548,40 руб. Истец на основе данных трехсторонних актов составил акты от 08.11.2011 N 1: по 1 этажу объекта - на сумму 2 279 014 руб., по 2 этажу объекта - 801 502 руб. и по 3 этажу объекта - 769 123 руб., акты от 28.11.2011 N 2 на сумму 803 231 руб., от 26.11.2011 N 3 на сумму 151 121 руб., от 21.11.2011 N 4 на сумму 41 142 руб., от 08.11.2011 N 5 на сумму 147 154 руб. и от 10.11.2011 N 6 на сумму 23 011 руб., которые сторонами не подписаны.

Ответчик в одностороннем порядке составил и подписал акт невыполненных подрядчиком работ по основному договору, акт N 2 - дополнительные работы 1, 2 этажи, акт N 3-3 этаж, акт N 1 (2 этаж), акт N 1 (1 этаж) и акт невыполненных подрядчиком работ по дополнительным работам (чистовая отделка 2 этажа) и Итоговые суммы, признаваемые заказчиком. В последнем документе по перечисленным актам ответчик указал стоимость работ в сумме 4 466 548,40 руб.

Согласно заключению первой судебной экспертизы N 052/2012 стоимость выполненных истцом работ, рассчитанная с применением методического способа ценообразования в строительстве, а не по согласованным сторонами расценкам, определена в сумме 2 673 738,05 руб. с учетом затрат на транспортные расходы, использование машин и механизмов; стоимость работ по устройству перегородок на 2 этаже - 125 821,95 руб. При этом в заключении эксперт указал, что визуальным осмотром невозможно определить скрытые работы, они рассчитаны по совместным актам, подписанным сторонами.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы от 24.10.2013N 091/2013, назначенной для установления цены выполненных работ по договору исходя из согласованных сторонами расценок на работы и материалы, стоимость работ с учетом материалов, рассчитанных по нормативным данным, составила 3 720 170,74 руб., стоимость работ по устройству перегородок из силекса - 401 764,60 руб., стоимость работ по устройству перегородок из ГКЛ (ГВЛ) - 213 886,39 руб. Эксперту не представилось возможным определить фактическое количество машин и механизмов, использованных при выполнении работ по причине отсутствия актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем. По этой причине выполненные истцом работы эксперт расценил не полностью.

За работы по договору и дополнительным соглашениям истец получил от ответчика 3 761 822,24 руб. оплаты. Задолженность ответчика истцу за выполненные работы составила 704 726,16 руб., что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, ссылаясь на невыполнение истцом работ по договору на сумму 1 088 048,13 руб. (неосвоенный аванс, неосновательное обогащение), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 339 244,90 руб., а также пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 4 116 196,76 руб. за период с 01.11.2011 года по 10.07.2015 года.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор строительного подряда и применил к спорным правоотношениям нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Из указанных положений следует, что оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору подряда, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Несмотря на то, что сторонами совместно не подписаны составленные истцом акты о приемке выполненных работ, факт выполнения работ стоимостью 4 466 548,40 руб. и их приемка ответчиком подтверждены доказательствами, оцененными судом первой инстанции с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При составлении сторонами с участием независимого специалиста ОАО "Иркутскгражданпроект" Довгань Н.А. актов от 05.12.2011, 08.12.2011, 12.12.2011 о видах и объеме фактически выполненных работ, признании ответчиком выполнения истцом заказанных работ общей стоимостью 4 466 548,40 руб., согласующейся с выводами двух заключений судебных экспертиз о стоимости и объеме работ и невозможности расценить часть скрытых работ, выполненных истцом на объекте, которым пользуется ответчик, при не опровержении ответчиком этих обстоятельств, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Ответчик не доказал оплаты истцу за работы 704 726,16 руб. (4 466 548,40 руб. - 3 761 822,24 руб.) При изложенных данных в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил требования истца.

Ссылка ответчика на выполнение истцом дополнительных не несогласованных с ним работ и не полное выполнение заказанных работы не принята ввиду того, что из составленных сторонами актов данное обстоятельство очевидно не усматривается. Суд не обладает специальными познаниями, позволяющими установить такое обстоятельство, а экспертным путем оно не установлено.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал возникновения за его счет на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований). По этой причине, соответствии с пункт 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований в части неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В пункте 5.2 договора стороны установили ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки (пени) в размере 0,3% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки.

Истец обязался закончить выполнение работ не позднее 31.10.2011.

Выполнив работы, истец составил акты и 09.11.2011 передал их директору ответчика. Данный факт следует из содержания записей, сделанных директором ответчика на полученных актах.

Стало быть, к установленному договором сроку истец не завершил работ на объект, очевидно, он допустил нарушение срока окончания работ в период с 01.11.2011 по 08.11.2011, то есть в течение 8 дней. За этот период времени договорная неустойка составила 114 291,70 руб. (4 762 154 руб. х 0,3% х 8 дней; где: 4 762 154 руб. - цена работ по договору и дополнительным соглашениям; 0,3% - размер неустойки, согласно пункту 5.2 договора).

Таким образом, встречные исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению в размере 114 291,70 руб.

Встречные исковые требования о взыскании неустойки за период с 09.11.2011 по 05.12.2011 и с 05.12.2011 по 10.07.2015 удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Предусмотренные договором работы были выполнены в полном объеме по состоянию на 09.11.2011. Акты о выполненных работках вручены директору ООО "БиПи" 09.11.2011, однако ответчик в нарушение пункта 6.2 договора не исполнил своего обязательства принять выполненные работы в течение 5 дней с момента получения извещения о выполнении работ.

Начисление подрядчику неустойки за период с 05.12.2011 по 10.07.2015 от стоимости невыполненных работ также является неправомерным.

Объем невыполненных работ ответчик определил как разницу между стоимостью фактически выполненных работ и ценой договора. В апелляционной жалобе ответчик указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют установить объемы невыполненных работ, так как для того чтобы от одного значения вычесть другое не надо обладать специальными познаниями какой-то определенной области знаний.

Суд первой инстанции с учетом пояснений сторон о выполнении работ подрядчиком в период ноябрь, декабрь 2011 года и установленных обстоятельств о выполнении подрядчиком в указанный период предусмотренных договором работ на сумму 4 466 548,40 руб. и передачи их результата заказчику, обоснованно пришел к выводу о выполнении всего объема работ, предусмотренных договором.

Определение стоимости всех выполненных истцом работ в сумме 4 466 548,40 руб., то есть меньше, чем установлена договором и дополнительными соглашениями, само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом какой-то определенной части заказанных работ. Какие конкретно работы не выполнены истцом, ответчик не указывает. При этом сторонами не оспаривается, что ресторан функционирует, то есть результат работ используется ответчиком, что говорит о потребительской ценности результата работ для заказчика. Доказательств выполнения спорных работ на объекте иным подрядчиком ООО "БиПи" не представлено.

Поскольку первоначальные исковые требования и встречные исковые требования имеют однородные требования, суд в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел зачет однородных требований.

Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2015, принятое по делу N А19-1225/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

А.В. Макарцев Л.В. Капустина