Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 01АП-281/16

г. Владимир

14 апреля 2016 г.

Дело N А11-9851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный региональный заказчик" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2015 по делу N А11-9851/2015, принятое судьей Кашликовым И.В. по иску товарищества собственников жилья "Лыбедь" (ОГРН 1103328000522, ИНН 3328468388) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный региональный заказчик" (ОГРН 1023301285875, ИНН 3327313286) о взыскании 358 660 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей товарищества собственников жилья "Лыбедь" -председателя правления Макарова Б.А. на основании выписки из протокола N 7 от 16.06.2014, Лукьянова Д.Б. по доверенности от 25.08.2014 N 05 (сроком на 3 года),

установил:

товарищество собственников жилья "Лыбедь" (далее - ТСЖ "Лыбедь") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный региональный заказчик" (далее - ООО "СРеЗ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 358 660 руб. 55 коп., возникшего в связи неоплатой оказанных за период с января по май 2015 года услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 27.

Решением от 11.12.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СРеЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель утверждает, что не имеет в собственности каких-либо помещений по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 27, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СРеЗ" является застройщиком объекта капитального строительства - многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными объектами торговли и обслуживания (1, 2 очереди строительства), по адресу земельных участков: г. Владимир, ул. Сакко и Ванцетти, что подтверждается Разрешением на строительство N RU 33301000-206/09 от 13.08.2009.

Указанному объекту строительства присвоен адрес: г. Владимир, ул. Горького, д. 27, что подтверждается справкой Управления архитектуры и строительства от 14.08.2009.

В соответствии с Уставом и решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.11.2009 ТСЖ "Лыбедь" является объединением собственников помещений в многоквартирном доме N 27 по улице Горького г. Владимира, для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения пользования и распоряжения общим имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим гражданские и жилищные правоотношения.

Застройщик осуществил строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными объектами торговли и обслуживания, но не произвел полного отчуждения площадей построенного объекта.

По данным технической инвентаризации по состоянию 24.12.2010 (справка N 113 от 30.12.2010 г. ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") общая площадь встроенно-пристроенных помещений 1 очереди строительства (подвала, цокольного, 1 этажа), составляет 3545,4 кв.м, из них площадь подземной автостоянки - 1467,8 кв.м, соответственно общая площадь торговых помещений N 1,2,3,4,5,6,7,8.9,10 с местами общего пользования составляет 2077,6 кв.м (3545,4 кв.м - 1467,8 кв.м).

В соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 33301000-96/11 от 28.12.2011, выданным ООО "СРеЗ", Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира разрешило ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными объектами торговли и обслуживания (2-я очередь строительства), расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 27, с площадью встроено-пристроенных помещений 1944,1 кв.м.

Таким образом, общая площадь встроено-пристроенных помещений (объектов) торговли и обслуживания дома N 27 по улице Горького г. Владимира составляет (2077,6 кв.м + 1944,1 кв.м) = 4021,70 кв.м, из которых 3156,6 кв.м площадей встроено-пристроенных помещений (объектов) торговли и обслуживания застройщик передал (произвел отчуждение). Доказательств передачи 865,1 кв.м площадей иным лицам в материалы дела не представлено.

По утверждению истца, ответчик в период с января по май 2015 года не производил оплату счетов, в связи с чем задолженность составила 358 660 руб. 55 коп., в подтверждение чего представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за оказанные услуги послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя предъявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

При этом вышеуказанные нормы права не устанавливают каких-либо отличий в несении расходов на содержание общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме и собственников нежилых помещений в этом же доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 названного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее на каком-либо вещном праве земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для создания многоквартирных домов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8 названного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ).

Из содержания названных норм права следует, что до момента перехода права собственности на жилые и нежилые помещения к дольщикам такие помещения остаются собственностью застройщика.

Имеющимися в деле документами подтверждается, что в спорный период времени истец осуществлял управление домом N 27 по улице Горького в г. Владимир.

ООО "СРеЗ", являющее застройщиком многоквартирного дома, не осуществило передачу иным лицам помещения площадью 865,1 кв.м. Данное обстоятельство документально не опровергнуто ответчиком в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем именно у ООО "СРеЗ" в силу вышеперечисленных норм права возникла обязанность по внесению платы за содержание общего имущества дома соразмерно указанной площади.

По расчету истца, долг ответчика за период с января по май 2015 года составил 358 660 руб. 55 коп. Ответчиком расчет исковых требований по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик доказательства внесения платы за оказанные услуги в спорный период времени в материалы дела не представил, наличие долга в предъявленной к взысканию сумме документально не опроверг, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме и взыскал с ООО "СРеЗ" в пользу ТСЖ "Лыбедь" подлежит взысканию 358 660 руб. 55 коп.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2015 по делу N А11-9851/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный региональный заказчик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Н.В. Устинова