Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-11101/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-164584/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Кузнецовой И.И., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДДБ Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года по делу N А40-164584/2015, принятое судьей Вольской К.В. по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к ООО "ДДБ Сервис" (ОГРН 5077746339743, ИНН 7702636470) о взыскании денежных средств в размере 855 626,54 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Катамадзе Р.Т. генеральный директор по приказу от 11.12.2014 N 17-к;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" просит взыскать с ООО "ДДБ Сервис" 855 626,54 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что указание неверного адреса местонахождения ответчика, повлекло нарушение его права, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании довод жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего 26.11.2013 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Шаповал В.С., управлявшего автомобилем марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак А 467 ЕА 197, автомобилю марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак А 221 ЕХ 177, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак А 221 ЕХ 177 застраховано в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования N AI35401597.

Виновность водителя Шаповал В.С. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2013.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 975 626,54 руб. обоснована истцом актом осмотра транспортного средства и платежными документами на ремонт. По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 975 626,54 руб., что подтверждается платежным поручением N 129039 от 14.02.2014, т.е. понес убытки.

Гражданская ответственность водителя Шаповал В.С., управлявшего автомобилем марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак А 467 ЕА 197, застрахована в ООО "Группа ренессанс Страхование", страховой полис серии ССС N 0309460340, что подтверждено справкой к материалу ДТП ГИБДД и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что страховая организация ответчика возместила ущерб в размере 120 000 руб.

Пунктом 4 ст. 931 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу названных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец основывает свои исковые требования к ООО "ДДБ Сервис" на том, что на момент ДТП автомобиль марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак А 467 ЕА 197, принадлежал ООО "ДДБ Сервис" на праве собственности, водитель которого Шаповал В.С. находился в трудовых отношениях с ответчиком.

Данные доводы подтверждаются справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2013 и не оспорены ответчиком.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 855 626 руб. 54 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что указание неверного адреса местонахождения ответчика, повлекло нарушение его права, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Копия определения суда от 11 сентября 2015 года получена представителем ООО "ДДБ Сервис" 09.10.2015 согласно распечатке с официального сайта Почты России (л.д. 54-55), тем самым довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного разбирательства признан апелляционной коллегией, противоречащий материалам дела.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 января 2016 года по делу N А40-164584/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова М.Е. Верстова