Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-11068/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-167527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Торговый дом "ЦентрОбувь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 19 января 2016 года

по делу N А40-167527/2015, принятое судьей Анциферовой О.В.,

по иску ООО "Компарекс" (ИНН 5044057860, ОГРН 107504400371, 121087, Москва, ул.Барклая, д. 6, стр. 3, оф. 505)

к АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949, 115516, Москва, ул. Луганская, д. 10, 2 комн. 9)

о взыскании 2 269 579 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Резников Н.П. по доверенности от 30.09.2015, Спирина Д.А. по доверенности от 30.09.2015,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компарекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 394 918 руб. 20 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 46 191 руб. 01 коп. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уточнении суммы иска.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19 января 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в пользу ООО "Компарекс" сумму долга в размере 394 918 руб. 20 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 46 191 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 822 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 46 191 руб. 01 коп. и принять по делу новый судебный акт, в котором уменьшить указанную сумму на 26 796,73 рублей.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в графике платежей стоимость коммерческого кредита была неправомерно увеличена.

При таких обстоятельствах договорные условия об ответственности сторон существенным образом нарушают баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суд должен был уменьшить взыскиваемые проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму переплаты, а именно на 26 796,73 рублей, либо вовсе отказать истцу в защите его прав.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КОМПАРЕКС" и АО "Торговый дом "ЦЕНТРОБУВЬ" заключено соглашение N 1303/12 от 15.03.2012 об общих условиях поставки.

Согласно условиям соглашения поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его в сроки и на условиях, определенных соглашением.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, поставил ответчику товар на сумму 1 579 672 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной N 120000971VR от 30.03.2013, представленной в материалы дела, с отметкой ответчика о получении товара.

Согласно с п. 5.3. договора оплата товара осуществляется на основании выставленного счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании предоплаты 50 % от цены товара, оставшиеся 50 % цены товара оплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней после получения товара на основании выставленного счета.

Ответчик стоимость поставленного товара оплатил частично, сумма долга составила 394 918 руб. 20 коп.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2014 в рамках ст. 823 ГК РФ поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде рассрочки оплаты стоимости услуг, указанных в спецификации N 3 приложения N 1 от 21.03.2013, в размере 10 % годовых.

Истцом заявлено требование в виде уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 10 % годовых в размере 46 191 руб. 01 коп. на 05.08.2015.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516, 809, 823 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за указанный период в сумме 46 191 руб. 01 коп.

Расчет истца соответствует контрасчету ответчика.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Между ООО "Компарекс" и АО ТД "ЦентрОбувь" заключено дополнительное соглашение N 1 от 31.01.2014 г. к соглашению об общих условиях поставки.

Согласно п.1 указанного соглашения Поставщик (ООО "Компарекс") предоставил Покупателю (АО ТД "ЦентрОбувь") коммерческий кредит в виде рассрочки оплаты основного долга (стоимости услуг) и стоимости коммерческого кредита.

В п. 2 данного дополнительного соглашения Стороны согласовали график погашения суммы основного долга и стоимость коммерческого кредита.

Указанное дополнительное соглашение подписано как со стороны ООО "Компарекс", так и со стороны АО ТД "ЦентрОбувь".

Следовательно, существенные условия дополнительного соглашения, включая размер процентов, согласованы обеими сторонами.

Таким образом, указание в тексте апелляционной жалобы на то, что договорные условия об ответственности сторон существенным образом нарушают баланс интересов сторон, не состоятельно.

Кроме того, следует отметить, что ответчик производит расчет не из 10 процентов годовых (что зависит также от количества дней просрочки), а берет 10 процентов от суммы задолженности на каждую отчетную дату, что не соответствует договоренности сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-167527/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина