Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 11АП-1697/16

город Самара

14 апреля 2016 г.

Дело N А55-8619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года, принятое по делу N А55-8619/2015 (судья Богданова Р.М.)

по иску администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (ОГРН 1146311001638), г. Самара,

третьи лица: Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, государственная инспекция строительного надзора Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ, индивидуальный предприниматель Баловнев Антон Юрьевич,

о признании объекта строительства самовольной постройкой и его сносе,

с участием в судебном заседании:

от истца и от третьего лица Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - представитель Агапова О.С. по доверенностям,

от ответчика - представитель Зайчик Ю.Ю. по доверенности от 15.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Самара обратилась в суд с требованием, с учетом принятых уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, обязать ООО "Проспект" привести в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером 63:01:0109005:518, расположенный по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская, 88, путем возложения на ООО "Проспект" обязанности осуществить за свой счет и своими силами демонтаж временного объекта - автомойки, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская/пр. Карла Маркса, д.88/д.9.

Кроме этого, истец уточнил, что ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью "Проспект", а ИП Баловнев Антон Юрьевич привлечен в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не доказал обоснованность исковых требований. Ответчик считает, что временное строение автомойки правомерно возведено в границах земельного участка, арендуемого под магазин. Таким образом, ответчик считает, что не нарушил целевое использование земельного участка, кроме этого автомойка в настоящее время не функционирует. Ответчик считает, что предъявленный способ защиты нарушенного права является несоразмерным нарушению.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца и третьего лица Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание иные третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам муниципального земельного контроля в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская/ пр. Карла Маркса, Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара (Департамент) установлено, что на указанном земельном участке возведен и эксплуатируется одноэтажный объект - автомойка, площадью около 180 кв.м.

Кроме этого, на указанном участке находится магазин, который принадлежит ООО "Проспект" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2014 серии 63-АМ N 081970.

Из акта обследования земельного участка следует, что площадь автомойки, расположенной на земельном участке по адресу: г. Самара. Железнодорожный район, ул. Владимирская/пр. Карла Маркса, составляет примерно 180 кв.м, данный объект состоит из одного этажа, функционирует как автомойка, букмекерская контора, имеются рекламные вывески по периметру, ведется предпринимательская деятельность.

По сведениям Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, здание автомойки представляет собой отдельно стоящий объект не капитального характера. Для нее не требуется устройства заглубленного фундамента. Сооружение является легко возводимой сборно - разборной конструкцией, для которого возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций. С магазином, который принадлежит ООО "Проспект" на праве собственности автомойка соединена деформационным швом.

В материалы дела истцом представлен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством N 2945а-2014/2015 от 26.02.2015, согласно которому Министерство имущественных отношений Самарской области передало в аренду ООО "Проспект" земельный участок площадью 487,00 кв. м. с кадастровым номером 63:01:0109005:518, расположенный по адресу: г.Самяра. Железнодорожный район, улица Владимирская, дом 88, для использования под магазин.

Согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером 63:01:0109005:518, составленной МП "Архитектурно-планировочное бюро", спорный объект - автомойка расположена в границах земельного участка, предоставленного ООО "Проспект" на праве аренды "под магазин".

В рамках рассмотрения дела ответчиком предоставлены документы, а именно: технический паспорт на объект капитального строительства "нежилое здание" площадью 63,4 кв.м, а также техническая документация на временный объект "автомойка" от 18.05.2015, что свидетельствует, что на земельном участке, предоставленном ООО "Проспект" в аренду под магазин, построено временное строение- автомойка.

Однако спорный земельный участок Администрацией городского округа Самара ООО "Проспект" в аренду для строительства автомойки не предоставлялся

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ответчик на предоставленном в аренду земельном участке, занятом легальным объектом недвижимости - магазином, в одностороннем порядке без соответствующего разрешения и в нарушение условий договора аренды (п.п.4.3.2, 4.3.4) произвел возведение спорной конструкции - автомойки.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не обращался в публичные органы за заключением договора аренды указанного земельного участка для размещения спорного временного сооружения автомойки, либо предоставлением его в собственность.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о правомерном возведении автомойки на арендуемом под магазин земельном участке, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие документов, свидетельствующих о законном характере спорного сооружения, не позволяет рассматривать его как правомерно возведенное.

Кроме этого любое размещение временных сооружений должно производиться с учетом публичных интересов и с разрешения уполномоченных органов.

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, в что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) санитарные правила разрабатываются в связи с установленной необходимостью санитарно-эпидемиологического нормирования факторов среды обитания и условий жизнедеятельности человека.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом 16 класса IV раздела 7.1.12 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), предусмотрено, что для мойки автомобилей от двух постов до пяти постов санитарно-защитная зона составляет 100 м.

В соответствии с пунктом 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Согласно топографическим материалам Департамента спорный объект - автомойка размещена на расстоянии 70 метров от многоквартирных жилых домов, что нарушает требования пункта 16 класса IV раздела 7.1.12 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Таким образом, ответчиком грубо нарушены строительные, санитарные нормы и правила.

Пункт 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ подразделяет земли в Российской Федерации по целевому назначению на ряд категорий, выделяя в качестве самостоятельной категории земли населенных пунктов.

Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Частью 1 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ закреплены виды территориальных зон, определяемых в результате градостроительного зонирования, в число которых входят жилые зоны.

Статьи 40, 42 Земельного кодекса РФ устанавливают, что собственники земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также обязаны использовать земельные участки способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ следует, что право собственника земельного участка ограничено, в том числе требованиями строительных и иных норм и правил.

Таким образом, строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ правовой режим земельных участков, в том числе предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, определяются градостроительным регламентом земельного участка.

Градостроительные регламенты устанавливаются Правилами землепользования и застройки, утверждаемыми нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Использование земельного участка с кадастровым номером 63:01:0109005:518 под спорный объект - автомойку не соответствует зонированию территории городского округа Самара, чем нарушает установленные органами местного самоуправления градостроительные регламенты и влечет нарушение публичных прав на развитие территории в соответствии с зонированием, а также нарушает планировочные ограничения, установленные Генеральным планом городского округа Самара.

Также, из кадастрового паспорта земельного участка от 14.10.2014 (л.д.69) следует, что земельный участок, занимаемый спорным объектом по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская/пр. Карла Маркса, д. 88/д.9, принадлежит территории общего пользования, расположен в красных линиях улицы Владимирской.

Согласно подпункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - это линии, обозначающие существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

Использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (пункт 7 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ).

Однако решение об изменении (определении) вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, на который действие градостроительных регламентов не распространяется, уполномоченным органом не принималось.

Между тем, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Таким образом, возведением и эксплуатацией автомойки по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская/пр. Карла Маркса, д. 88/д.9, нарушаются нормы земельного и градостроительного законодательства.

Кроме этого, согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара Департамента спорный объект расположен в резервной зоне (Рзв) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61.

В соответствии со статьей 30 Правил резервные территории - это земли, зарезервированные под будущее городское строительство. Они включают в себя трассы будущих магистральных автодорог, новый городской стадион, другие территории и объекты общественного использования.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Материалами дела установлен факт наличия на земельном участке, предоставленного ответчику под магазин автомойки, установленной ответчиком без разрешения, т. о. ответчик не доказал наличие правовых оснований для размещения на арендованном участке автомойки.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что он правомерно в границах земельного участка, предоставленного под магазин возвел автомойку, являются несостоятельными.

Согласно п.1.1 договора аренды от 26.02.2015 N 2945а-2014/2016 ответчику предоставлен в аренду вышеуказанный земельный участок под использование под магазин в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка в качественном состоянии как он есть (л.д.60).

Следовательно, договором предусмотрено целевое использование земельного участка только под размещение магазина в границах земельного участка, без размещения (возведения) иных сооружений, в том числе автомойки.

Пунктом 4.3.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению территории поселения.

Согласно п.4.3.12 договора предусмотрено, что арендатор обязан соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем ответчик в нарушении условий п.п.4.3.2, 4.3.4, 4.3.12 договора аренды и норм права использует земельный участок не по целевому назначению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, суд исходит из того, что ответчик путем возведения спорных объектов без разрешительной документации, без законных оснований использует земельный участок, находящийся в муниципальной собственности.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 года, принятое по делу N А55-8619/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко