Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 08АП-513/16

город Омск

14 апреля 2016 г.

Дело N А75-12836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-513/2016) индивидуального предпринимателя Сирожова Джалолиддина Темуровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2015 по делу N А75-12836/2015 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району к индивидуальному предпринимателю Сирожову Джалолиддину Темуровичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг",

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Сирожова Джалолиддина Темуровича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району (далее - заявитель, Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сирожова Джалолиддина Темуровича (далее -предприниматель, ИП Сирожов Д.Т.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2015 по делу N А75-12836/2015 требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 52 500 руб.

Суд первой инстанции решил конфисковать продукцию, содержащую незаконное воспроизведение товарного знака "Adidas", изъятую у индивидуального предпринимателя Сирожова Джалолиддина Темуровича протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2015.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2015 по делу N А75-12836/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Отделом требования.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; спорная продукция (спортивные костюмы) приобретались предпринимателем для личных целей, а не для реализации; срок давности привлечения к администратинвой ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Предприниматель, административный орган и общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены. Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

25.04.2015 в торговом павильоне N 38 ТЦ "ВИП", должностными лицами административного органа проведена проверка ИП Сирожова Д.Т.

В ходе проведения проверки установлен факт реализации товара, маркированного товарным знаком торговой марки "Adidas".

При проведении проверки составлен протокол осмотра от 05.04.2015, продукция с изображением товарного знака "Adidas" изъята.

В объяснениях предприниматель указал, что весь товар, изъятый в ходе проведения проверки, принадлежит предпринимателю, каких-либо документов на право продажи продукции с товарным знаком "Adidas", соглашения с правообладателем не имеет.

По информации правообладателя право на использование принадлежащего ему товарного знака предпринимателю не предоставлялось.

По факту выявленных нарушений административным органом 02.10.2015 составлен протокол об административном правонарушении 31 СО N 020902 (2287) по части 2 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Отдел обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2015 по делу N А75-12836/2015 требования заявителя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется предпринимателем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

С учетом этого, ответственность по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

В рассматриваемом случае предпринимателю вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака ("Adidas").

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно заключению специалиста от 04.08.2015 N 01-20/14, обозначения, размещенные на представленном товаре, являются тождественными с товарными знаками "Adidas". Исследуемый товар не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции "Adidas" (л.д. 52-57)

Как следует из материалов дела, правообладателем товарного знака "Adidas" является компания "Адидас АГ" и продукция с данными товарными знаками на территории Российской Федерации распространяется только через официального дистрибьютора - общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг".

В письме от 27.08.2015 N 5792 представителем правообладателя указано на отсутствие каких-либо соглашений об использовании предпринимателем товарных знаков "Adidas" (л.д. 60).

Поскольку продукция, изъятая у предпринимателя, не производилась правообладателем, товарные знаки на нее не могли быть нанесены правообладателем, данная продукция не была введена в гражданский оборот легальным путем, следовательно, такая продукция является контрафактной.

Контрафактность изъятого у предпринимателя товара и введение его в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей подтверждена материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении зафиксированы объяснения предпринимателя о том, что он согласен с выявленным нарушением (л.д. 21).

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого предпринимателю, подтверждается материалами дела.

Учитывая указанное, а также то, что предприниматель при составлении протокола об административном правонарушении подтвердил факт совершения им вменяемого правонарушения, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях предпринимателя состава админстративного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционным судом отклоняются как опровергающиеся материалами дела.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Согласно вышеприведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер.

Предприниматель при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагал возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако, не предпринял для этого никаких мер.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения предпринимателем требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не имеется.

Наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. Протокол об административном правонарушении от 02.10.2015 составлен в присутствии предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся правонарушением и срок привлечения к ответственности за совершение данного правонарушения следует исчислять со дня его обнаружения.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения выявлен административным органом 05.04.2015 (дата проведения осмотра места происшествия, л.д. 25-34).

Следовательно, в данном случае срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Размер административного штрафа, назначенный судом первой инстанции в размере 57 500 руб., признается апелляционным судом назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное предпринимателю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку санкция части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве дополнительного административного наказания предусматривает конфискацию предмета административного правонарушения, товары, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков, изъятые на основании протокола осмотра места происшествия от 05.04.2015, правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими конфискации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сирожова Джалолиддина Темуровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2015 по делу N А75-12836/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко