Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-11821/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-70964/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Северснабкомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-70964/2015, принятое судьей Перцевым П.В.

по иску ООО "Северснабкомплект" (ОГРН 1026602957523, юр.адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, пом. 264)

к ОАО "РЖД"

третье лицо: ОАО "ВРК-3"

о взыскании упущенной выгоды

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Козлова Ю.В. (по доверенности от 03.09.2015)

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северснабкомплект" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" (далее - Ответчик) упущенной выгоды в размере 41 300 руб.

Решением суда в иске отказано, судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности; Акты оказанных услуг со стороны ответчика не подписаны, не одобрен объем и стоимость оказанных услуг.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Северснабкомплект" (исполнитель) заключило с ООО "Комплексные транспортные решения" (заказчик) договор возмездного оказания услуг на обеспечение перевозок груза подвижным составом N 59/13 от 21 февраля 2014 г., в соответствии с условиями которого ООО "Северснабкомплект" обязалось предоставить ООО "Комплексные транспортные решения" вагоны под перевозку, а ООО "Комплексные транспортные решения" - оплатить их использование из расчета 737 руб. 50 коп. за 1 вагон в сутки, включая НДС 18% (п.п. 1.1., 4.1. договора).

В рамках исполнения обязательств по договору ООО "Северснабкомплект" передало ООО "Комплексные транспортные решения" вагоны N N 55095954, 55095962, 56517063, 56563711, 59387605, 59387670, что подтверждается актом приема-передачи б/н б/д.

19 марта 2014 г. на ст. Красноуфимск ОАО "Российские железные дороги" в лице вагонного депо Агрыз Ижевского отделения Горьковской железной дороги забраковало вагоны N N 59387605, 59387670, находившиеся в пользовании ООО "Комплексные транспортные решения" по вышеуказанному договору, как неисправные согласно уведомлениям NN 599 и 601. В уведомлениях было указано, что в вагонах имеется завышение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки (код неисправности 219).

ОАО "Российские железные дороги" постановило вагоны отправить в текущий ремонт, а по его окончании доставить вагоны на ст. Первоуральск.

По прибытии вагонов в ремонт они были осмотрены работниками ОАО "Вагонная ремонтная компания-3". Выяснилось, что завышение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки не превышает предельно допустимых значений, а значит, вагоны полностью исправны. Было отмечено, что отцепка вагонов с их направлением в ремонт являлась необоснованной. Данные факты подтверждаются письмом ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" от 6 мая 2014 г. N 2024

Истец в обоснование исковых требований указал, что 15 апреля 2014 г. оба вагона прибыли на ст. Первоуральск, что подтверждается корешками дорожных ведомостей N N ЭК284604 и ЭК284913 и двумя актами общей формы за одним номером - N 4 от 15 апреля 2014 г.

Согласно п. 2.12. договора возмездного оказания услуг на обеспечение перевозок груза подвижным составом N 59/13 от 21 февраля 2014 г. между ООО Северснабкомплект" и ООО "Комплексные транспортные решения" плата за услуги не начисляется за период, когда заказчик не мог использовать вагоны по не зависящим от него обстоятельствам, в частности, за период осуществления ремонта, передислокации вагонов до станции ремонта и с указанной станции. Поскольку вагоны NN 59387605, 59387670 не эксплуатировались заказчиком в период с 19 марта по 15 апреля 2014 г. включительно, плата за их использование не начислялась, о чем сторонами договора был составлен акт б/н от 15 апреля 2014 г.

Истец полагает, что недополучил от ООО "Комплексные транспортные решения" плату за пользование вагонами N N 59387605, 59387670. Период непроизводительного простоя вагонов составил 28 дней (с 19 марта по 15 апреля 2014 г. включительно). Итого размер упущенной выгоды оставляет 737 руб. 50 коп. за вагон в сутки * 28 дней * 2 вагона = 41 300 руб.

Исследовав представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Между тем истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привел суду доводов о вине ответчика и не представил доказательств того, что сверхнормативный простой вагонов связан с неправомерными действиями ответчика.

Судом установлено, что вагоны N 59387605, N 59387670 (порожние) были отцеплены 19.03.2014 г. на станции Красноуфимск Горьковской железной дороги представителями эксплуатационного вагонного депо Агрыз по неисправности "завышение, занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки" (код неисправности 219). Данная неисправность носит эксплуатационный характер, то есть вызвана естественным износом деталей узлов вагона в процессе его эксплуатации (Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 04).

Между ООО "Северснабкомплект" и ОАО "РЖД" на момент отцепки вагонов договорные отношения отсутствовали. Поэтому, в соответствии с установленным на дороге порядком направления вагонов в ремонт собственник вагонов (ООО Северснабкомплект) должен был принять решение либо о направлении вагонов в ремонт в ОАО "Вагонная ремонтная компания - 3", либо в Вагонное эксплуатационное ремонтное депо ОАО "РЖД". Истец распорядился направить вагоны в ОАО "ВРК-3". 19,03.2014 г. (в день отцепки на станции Красноуфимск ГЖД) вагоны были направлены нерабочим парком для проведения ремонта на станцию Курган (сопроводительный листок на пересылку вагонов N 599, N 601).

Таким образом, вагоны в период с 19.03.2014 г. по 12.04.2014 г. находились в ремонте ОАО "ВРК-3". ОАО "ВРК-3" - юридическое лицо, осуществляющее самостоятельную производственно - хозяйственную деятельность, которое в соответствии со ст.56 ГК РФ самостоятельно отвечает по своим обязательствам. В нарушение Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" 14.03.2014 г. при комиссионном осмотре вагонов в ОАО "ВРК-3" ВЧДР Курган отсутствовали представители Вагонного эксплуатационного депо Агрыз, следовательно, расследование произведено в одностороннем порядке (акт осмотра, уведомление об отмене рекламационного случая не предъявлены, дата осмотра не установлена).

Кроме того, с 12.04.2014 по 15.04.2014 г. вагоны были задержаны на промежуточной станции дороги Хрустальная, в связи с неприемом станцией назначения Первоуральск по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца пути необщего пользования ОАО "Первоуральское рудоуправление".

В порядке, предусмотренном Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России 18,06.2003 г. N 27 по факту задержки составлены акты общей формы N 4 от 15.04.2014 г. Согласно данным актов начало задержки вагонов 12.04.2014 г. с 14 часов 36 минут, окончание задержки 15.04.2014 г. в 08 часов 38 минут.

Кроме того истцом в нарушение требований ст. 15 ГК РФ не представлено сведений в течении какого периода времени спорные вагоны находились в ремонте, извещалось ли ОАО "РЖД" истцом и третьим лицом о готовности вагонов к отправке, чем было вызвано столь длительное нахождение вагонов в ремонте.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и различными причинами убытков.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно и обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-70964/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын