Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 18АП-2643/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2016 г. N Ф09-7490/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 апреля 2016 г.

Дело N А76-16664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по делу N А76-16664/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Владимировича - Вейс О.В. (доверенность от 14.04.2015, полномочия проверены Арбитражным судом Курганской области).

Индивидуальный предприниматель Иванов Дмитрий Владимирович (ОГРНИП 304450107900231) (далее - ИП Иванов Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "СТО Молния-Комплект" (ОГРН 1027403869305) (далее - ООО "СТО Молния-Комплект", ответчик) с исковым заявлением о возмещении вреда в размере 358 730 руб. (т. 1, л.д. 5-7).

Определениями суда первой инстанции от 13.07.2015, от 08.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мастер Трак Сервис" (далее - ООО "Мастер Трак Сервис", третье лицо), Крупченко Михаил Владимирович (далее - Крупченко М.В., третье лицо), Котовский Дмитрий Сергеевич (далее - Котовский Д.С., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2016 в удовлетворении исковых требований ИП Иванова Д.В. отказано (т. 1, л.д. 128-137).

В апелляционной жалобе ИП Иванов Д.В. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования (т. 2, л.д. 4-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Иванов Д.В. сослался на то, что судом не дана надлежащая оценка тому, что ИП Иванов Д.В. в договорные отношения с ООО "СТО Молния-Комплект" не вступал, заказ-наряд и акт приема-передачи автотранспортного средства для эвакуации не подписывал, от оказания услуги по демонтажу карданного вала не отказывался, совершение от имени истца любых сделок с ответчиком не одобрял, подписывать от своего имени какие-либо документы никого не уполномочивал. Кроме того, в суде первой инстанции свидетель Штыков Г.А. пояснил, что на момент эвакуации автомобиля истца силами ООО "СТО Молния-Комплект" коробка передач была исправна, поскольку она позволяла включать и выключать передачи и предоставляла автомобилю возможность передвигаться, в связи с чем выводы суда, изложенные в решении, о неисправности коробки передач автомобиля еще до начала эвакуации, не соответствуют обстоятельствам дела. Также, из показаний свидетелей Крупченко С.А. и Албычева Д.А. следует, что причиной вынужденной остановки автомобиля истца и его эвакуации послужила лишь утечка воздуха из пневматической системы прицепа Langendorf, соединяемой во время движения с пневматической системой автомобиля. Таким образом, по мнению заявителя, материалы дела содержат доказательства полной исправности автомобиля истца до момента начала его буксировки. Вместе с тем, в отношении автомобиля истца действовали гарантийные обязательства VOLVO, предусматривающие для владельцев гарантийных автомобилей VOLVO безвозмездную эвакуацию и всех связанных с этим работ и действий. В связи с чем ООО "СТО Молния-Комплект", являющееся субподрядной организацией, было обязано выполнить все необходимые действия по подготовке автомобиля истца к буксировке, демонтировать его карданный вал, надлежащим образом доставить автомобиль в сервисный центр, а в дальнейшем имело право выставить ЗАО "Вольво Восток" счет на оплату оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 произведена замена председательствующего судьи Логиновских Л.Л. в составе суда для рассмотрения дела N А76-16664/2015 председательствующим судьей Махровой Н.В.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2015 около 11 часов в непосредственной близости с городом Челябинск произошла поломка принадлежащего истцу автомобиля Volvo FM государственный регистрационный знак 0743КХ45, в результате чего информационный дисплей автомобиля выдал водителю информацию о наличии утечки воздуха в пневматической системе и ошибки в электронных блоках управления, а также предписание остановиться и заглушить двигатель.

Водитель автомобиля Volvo FM государственный регистрационный знак 0743КХ45 по телефону сообщил истцу о произошедшей поломке.

В свою очередь истец сообщил водителю, что в отношении данного транспортного средства действуют соответствующие гарантийные обязательства VOLVO, и для установления и устранения неисправности водителю необходимо связаться по телефону со службой экстренной помощи на дорогах компании VOLVO, указать свое местоположение, описать возникшие неисправности, а в случае необходимости эвакуации предоставить специальной бригаде возможность эвакуировать автомобиль в сервисный центр VOLVO.

Истец указывает, что прибывший к месту поломки автомобиля Volvo FM государственный регистрационный знак 0743КХ45 механик-водитель автоэвакуатора сервисного центра VOLVO не смог установить причину падения давления в пневматической системе автомобиля и снять ошибку в электронных блоках управления, в связи с чем сервисной службой VOLVO было принято решение об эвакуации автомобиля для диагностики в г. Челябинск, но уже другим автоэвакуатором.

25.01.2015 к месту поломки автомобиля по заявке сервисного центра VOLVO прибыл механик-водитель сервисного центра MAN Котовский Д.С., являющийся работником ответчика, который в нарушение своих функциональных обязанностей и правил подготовки грузового автомобиля к эвакуации осуществил частичную погрузку автомобиля на автоэвакуатор за переднюю балку и без осуществления необходимой подготовки автомобиля начал его буксировку.

В результате ненадлежащей буксировки автомобиля истца его трансмиссия была подвергнута недопустимым нагрузкам, приведшим к серьезной поломке коробки передач, и дальнейшая буксировка автомобиля без проведения соответствующей подготовки уже невозможна.

Котовский Д.С. принял решение о снятии карданного вала с автомобиля, однако в связи с отсутствием у него специального инструмента для демонтажа снять карданный вал не представилось возможным.

Дальнейшая буксировка автомобиля стала возможной лишь после демонтажа полуоси из заднего моста. Таким образом, снятие полуоси было произведено только тогда, когда уже произошло заклинивание коробки передач.

Кроме того, в проведении гарантийного ремонта автомобиля сервисный центр VOLVO отказал в связи с тем, что перед буксировкой автомобиля были грубо нарушены требования относительно его подготовки к эвакуации - карданный вал не снимался, полуось не выбивалась, в результате чего коробка передач автомобиля во время его буксировки оказалась заклиненной и полностью выведенной из строя.

В связи с отказом в проведении гарантийного ремонта ИП Ивановым Д.В. в сервисном центре VOLVO была запрошена информация о возможности проведения и стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля.

Согласно счету ООО "Мастер Трак Сервис" от 16.02.2015 N С000000000965 стоимость работ составила 1 128 620 руб. (т. 1, л.д. 20).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.03.2015 (т. 1, л.д. 10-11), в которой ИП Иванов Д.В. просил в срок до 25.03.2015 возместить причиненный вред путем перечисления на его расчетный счет денежных средств в сумме 1 128 620 руб., которая последним оставлена без удовлетворения.

Впоследствии принадлежащий истцу автомобиль был отремонтирован в сервисном центре VOLVO с использованием восстановленных и неоригинальных запасных частей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 358 730 руб., которая истцом оплачена по платежным поручениям N 211 от 23.03.2015, N 320 от 20.04.2015 (т. 1, л.д. 22, 24).

Ссылаясь на ненадлежащую эвакуацию автомобиля Volvo FM водителем ООО "СТО Молния-Комплект" Крупченко М.В., в результате которой истец был вынужден обратится в сервисный центр для ремонта автомобиля, ИП Иванов Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из представленных в материалы дела заказа-наряда N 5908 от 26.01.2015 (т. 1, л.д. 13), акта об оказании услуг N 5908 от 26.01.2015 (т. 1, л.д. 14), акт приема-передачи автотранспортного средства для эвакуации к заказу-наряду N 5908 от 26.01.2015 (т. 1, л.д. 15) следует, что водитель спорного транспортного средства отказался от предоставления платной услуги по демонтажу карданного вала.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в заказе-наряде N 5908 от 26.01.2015 в графе "Особые условия" прямо указано о необходимости демонтажа карданного вала силами либо самого заказчика, либо на платной основе силами исполнителя, и в случае отказа от демонтажа вала, исполнитель не несет ответственности за повреждение узлов и агрегатов эвакуируемого транспортного средства.

Со стороны истца заказ-наряд N 5908 от 26.01.2015 подписан водителем Крупченко М.В.

Таким образом, водитель транспортного средства Volvo FM принял на себя обязанность самостоятельно произвести демонтаж автомобиля, в связи с чем все риски, связанные с неосуществлением данных работ, перешли на истца.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ИП Иванов Д.В. в договорные отношения с ООО "СТО Молния-Комплект" не вступал, заказ-наряд и акт приема-передачи автотранспортного средства для эвакуации не подписывал, совершение от имени истца любых сделок с ответчиком не одобрял, подписывать от своего имени какие-либо документы никого не уполномочивал.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Истцом не доказано, что заказ услуги по эвакуации автомобиля не входит в круг должностных обязанностей водителя Крупченко М.В., а также, что передача автотранспортного средства для эвакуации от имени ИП Иванова Д.В. возложено на иное лицо, следовательно, полномочия лица, подписавшего заказ-наряд N 5908 от 26.01.2015, акт об оказании услуг N 5908 от 26.01.2015, акт приема-передачи автотранспортного средства для эвакуации к заказу-наряду N 5908 от 26.01.2015, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 ГК РФ).

Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на то, что от оказания услуги по демонтажу карданного вала истец не отказывался, является несостоятельной.

Так, в акте приема-передачи автотранспортного средства для эвакуации (заказ-наряд N 5908 от 26.01.2015) (т. 1, л.д. 15, 64) отражено, что автотранспортное средство для эвакуации передал водитель Крупченко М.В., который с демонтажом карданного вала не согласен.

Также в апелляционной жалобы заявитель утверждает, что пояснения свидетеля Штыкова Г.А. указывают на то, что на момент эвакуации автомобиля истца силами ООО "СТО Молния-Комплект" коробка передач была исправна, поскольку она позволяла включать и выключать передачи и предоставляла автомобилю возможность передвигаться, в связи с чем выводы суда, изложенные в решении, о неисправности коробки передач автомобиля еще до начала эвакуации, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Техническое состояние автомобиля необходимо подтверждать надлежащими доказательствами.

Факт исправности автомобиля, при наличии противоположных доказательств, представленных в дело, не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Доказательства того, что на момент произведенной ответчиком эвакуации автомобиль Volvo FM государственный регистрационный знак 0743КХ45 находился в исправном состоянии, истец не представил.

Апелляционный суд отмечает, что в силу ст. 68 АПК РФ показания свидетелей Крупченко С.А. и Албычева Д.А. также не являются надлежащими (допустимыми и достоверными) доказательствами факта полной исправности автомобиля истца до момента начала его буксировки.

В суде первой инстанции истцом ходатайства о назначении соответствующей экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что автомобиль истца, еще до эвакуации был поврежден (находился не на ходу).

Ссылка подателя жалобы на то, что в отношении автомобиля истца действовали гарантийные обязательства VOLVO, предусматривающие для владельцев гарантийных автомобилей VOLVO безвозмездную эвакуацию и всех связанных с этим работ и действий, апелляционным судом не принимается.

На демонтаж, разборку и дефектовку поврежденной коробки передач истец ответчика не пригласил.

Кроме того, согласно акту приема-передачи автотранспортного средства для эвакуации (заказ-наряд N 5908 от 26.01.2015) (т. 1, л.д. 15, 64) водитель Крупченко М.В. с демонтажом карданного вала был не согласен.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Иванов Д.В. не доказал вину ответчика, выразившуюся в повреждении автомобиля во время его эвакуации, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по делу N А76-16664/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина