Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-10456/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-11487/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крылова О.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 года

по делу N А40-11487/14, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего

об истребовании документов у Крылова О.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 года ООО "Агроимпульс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Советов Владимир Валентинович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 237 от 27.12.2014 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 года суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документации ООО "Агроимпульс" у бывшего руководителя должника Крылова О.А.

Не согласившись с указанным определением, Крылов О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт ссылается на ряд обстоятельств, которые, по его мнению, являются основанием для отмены обжалуемого определения, в частности, указывает, что являлся учредителем должника и выполнял обязанности генерального директора с мая 2009 года по октябрь 2013 года по трудовому договору, затем с февраля 2014 года как учредитель, без заработной платы и без фактического участия в делах общества. Указывает, что с 19 февраля 2014 года генеральным директором общества является Ермолаев В.А.

Указывает, что 19.02.2014 года Ермолаеву В.А. были переданы все документы, печати и дела должника, о чем был составлен акт приема-передачи N 1.

Обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему установлена абз. 2 п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность бывшего руководителя должника передать документацию должника императивно установлена нормами Закона о банкротстве. В случае неисполнения данной обязанности конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения указанной нормы.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Крылова О.А. документации должника, исходил из факта исполнения обязанностей генерального директора Крыловым О.А. с 06.05.2009 по 07.10.2013 года, учел показания свидетеля Ермолаева В.А., принял во внимание доказательства, представленные в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Крыловым О.А. был направлен отзыв на заявление (л.д. 69-75) с приложениями: копия выписки из трудовой книжки, копии листов записи из ЕГРЮЛ, копия акта приема-передачи N 1 от 19.02.2014 года, копия письма-уведомления о смене адреса должника от 26.04.2013 года.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Акт, на который ссылается Крылов О.А., представлен в виде незаверенной копии документа, оригинал акта представлен не был, Крылов О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Таким образом, учитывая обстоятельства дела, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Обжалуемый судебный акт не препятствует Крылову О.А. представить доказательства передачи документов Ермолаеву В.А. в надлежащем виде на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции суд не располагал надлежащими доказательствами передачи документации должника, ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документации у Крылова О.А. было обоснованно удовлетворено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 года по делу N А40-11487/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крылова О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова