Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 13АП-4924/16

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2016 г.

Дело N А42-8750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4924/2016) жалобу ООО "Ресурс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2016 по делу N А42-8750/2015 (судья Суховерхова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения "Апатитский психоневрологический интернат N 1"

к ООО "Ресурс"

о взыскании 107875,20 руб.

установил:

Государственное областное автономное учреждение социального обслуживания населения "Апатитский психоневрологический интернат N 1", место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Лесная, д. 51, ОГРН 1035100000099 (далее - ГОАУСОН "АПНИ N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс", место нахождения: 153005, Ивановская обл., г. Иваново, ул. Сарментовой, д. 15, ОГРН 1133702023355 (далее - ООО "Ресурс", ответчик) о взыскании договорной неустойки в сумме 107 875,20 руб.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.01.2016 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предъявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной нарушенным обязательствам, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.04.2015 между ГОАУСОН "АПНИ N 1" (Заказчик) и ООО "Ресурс" (Поставщик) заключен договор N 17/15/223, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке текстильных изделий для нужд ГОАУСОН "АПНИ N 1" (далее - Товар) в порядке и на условиях Договора, в соответствии со Спецификацией к Договору (Приложение N 1).

Цена Договора составляет 168 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Срок поставки товара: с момента подписания Договора по 10.05.2015 включительно (пункт 5.1 Договора).

Согласно пункту 5.8 Договора в случае, если поставляемый товар не соответствует требованиям, указанным в договоре и приложениям к договору, сертификатам соответствия и иным документам, подтверждающим качество товара "Заказчик" вправе отказаться от принятия такого товара, и такой товар "Поставщиком" меняется в течение 1 (одного) календарного дня за свой счет со дня поступления претензии, направленной "Заказчиком" путем почтовой факсимильной, телеграфной или иной связи.

Пунктом 5.9 Договора предусмотрено, что не соответствующий спецификации Товар не принимается и не оплачивается.

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором в размере 2 % от суммы неисполненных обязательств (пункт 6.2 Договора).

В соответствии с условиями договора ответчик поставил на основании товарной накладной N 27 от 17.04.2015 в адрес истца товар, за исключением двух позиций, указанных в пунктах 2, 7 приложения N 1 к Договору, на сумму 115 120 руб.

В связи с тем, что ответчиком товар поставлен не в полном объеме, товарная накладная N 27 от 17.04.2015 в установленный срок не была подписана истцом.

07.05.2015 истцом составлен акт о том, что товар, указанный в пункте 2 "фартук (ТИП2) поварской состав: ткань смесовая, х/б -35%, п/э-65%" и пункте 7 "клеенка подкладная резинотканевая (ширина: 86 см, длина 45 см.)" по договору N 17/15/223 от 07.05.2014 поставлен не был.

30.06.2015 истец направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2015 N 706 с просьбой поставить товар, соответствующий условиям Договора в течение 1 (одного) календарного дня с момента получения настоящей претензии, что подтверждается копией списка N 26 заказных почтовых отправлений.

Ответчик по товарной накладной N 101 от 14.08.2015 поставил товар (фартук (ТИП2) поварской состав: ткань смесовая, х/б -35%, п/э-65% и клеенку подкладная резинотканевая (ширина: 86 см, длина 45 см.)) на сумму 52 880 руб., который принят истцом 21.08.2015.

Товар по товарной накладной от 17.04.2015 N 27 принят истцом 03.09.2015.

Претензией от 03.09.2015 N 998 истец обратился к ответчику с требованием выплаты договорной неустойки.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ГОАУСОН "АПНИ N 1" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по поставке товара установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "Ресурс".

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 Договора, за период с 11.05.2015 по 20.08.2015 оставляет 107 875,20 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемой неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно сроков оплаты товара, размеров ответственности сторон.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2016 по делу А42-8750/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова