Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 07АП-1737/16

г. Томск

14 апреля 2016 г.

Дело N А03-21130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска и Рубцовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю О.В. Гейко

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2016

по делу N А03-21130/2015 (Судья Музюкин Д.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Арутюняна Валерика Гришовича о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска и Рубцовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю О.В. Гейко от 21.10.2015 о зачете встречных однородных требований, с участием взыскателя по исполнительному производству - федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арутюнян Валерик Гришович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов г. Рубцовска и Рубцовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю О.В. Гейко (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления о зачете встречных однородных требований от 21.10.2015.

Решением суда от 15.01.2016 (резолютивная часть объявлена судом 13.01.2016) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд. Апелляционная жалоба мотивирована законностью постановления о зачете встречных однородных требований.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено с 24.03.2016 на 14.04.2016.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи Ходыревой Л.Е., произведена замена состава суда, соответствующее определение имеется в материалах дела. После замены состава суда, рассмотрение дела начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 05.05.2015 на основании постановления Управления N 2131/261/14 от 09.07.2014 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности судебным приставом-исполнителем О.В. Гейко возбуждено исполнительное производство N 28038/15/22063-ИП о взыскании с Предпринимателя в доход федерального бюджета штрафа в размере 25 000 руб.

В свою очередь, определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2015 по делу N А03-5200/2014 с Управления в пользу Предпринимателя взыскано 36 092 руб. 60 коп. судебных расходов.

Выданный во исполнение указанного определения исполнительный лист серии ФС N 006730681 15.09.2015 направлен Предпринимателем для исполнения в Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю. 21.10.2015 судебный пристав-исполнитель Гейко О.В. вынес постановление о зачете встречных однородных требований, которым постановил произвести зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительным производством от 05.05.2015 N 28038/15/22063-ИП, возбужденным на основании исполнительного документа - постановления N 2131/261-14 от 09.07.2014, выданного Управлением, предмет исполнения: штраф в размере 25 000 руб. в отношении должника Арутюняна Валерика Гришовича в пользу взыскателя - Управления, а также исполнительным листом ФС N 006730681, выданным Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-5200/2014 от 08.06.2015 о взыскании с Управления в пользу Предпринимателя судебных расходов в размере 36 092 руб. 60 коп. На 21.10.2015 остаток задолженности по исполнительному производству от 05.05.2015 N 28038/15/22063-ИП составляет 21 507,67 руб., которые и подлежат зачету.

Посчитав указанное постановление незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" следует, что зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае имеется только одно возбужденное исполнительное производство, а именно, N 28038/15/22063-ИП о взыскании с предпринимателя в доход федерального бюджета штрафа в размере 25 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса (пункт 3 статьи 239 БК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, исполнение таких судебных актов должно осуществляться в порядке, установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, путем предъявления исполнительного документа в орган Федерального казначейства, в котором должнику открыт лицевой счет получателя бюджетных средств, не предполагает возможности возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного судом, предусматривающего обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что в данном случае для проведения зачета, достаточно установления факта наличия встречных однородных обязательств и, соответственно, применения положений статьи 410 Гражданского кодекса РФ, допускающей возможность прекращения обязательств зачетом, отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку законом не предусмотрена (не допускается) возможность зачета обязательств, одно из которых вытекает из судебного акта, подлежащего исполнению не в рамках Закона об исполнительном производстве, а в рамках бюджетного законодательства.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2016 по делу N А03-21130/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.