Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-11235/16

город Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-190696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Ведерниковой Екатерины Григорьевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года

по делу N А40-190696/2015, принятое судьей Лакоба Ю.Ю. (шифр судьи 39-1448)

по иску Индивидуального Предпринимателя Ведерниковой Екатерины Григорьевны

к Открытому акционерному обществу "Аэрофлот - Российские Авиалинии"

(ОГРН 1027700092661, 119002, г. Москва, ул. Арбат, д. 10),

третье лицо: Акционерное общество "АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ АВРОРА"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Лящевский Б.И. (доверенность от 30.09.2014)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ведерникова Екатерина Григорьевна (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Аэрофлот - Российские Авиалинии" (далее ответчик) о взыскании убытков в результате задержки рейса размере 333.650 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Акционерное общество "АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ АВРОРА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Настаивает, что спор подведомственен арбитражному суду.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

На этом основании суд первой инстанции прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции сделан с учетом характера и правовой природы спорных отношений.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 г. N 1-П указано, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 - 39).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин имеющий статус предпринимателя может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если дело возникло в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Вместе с тем, являясь индивидуальным предпринимателем, истец заключил договор перевозки как физическое лицо, то есть самостоятельно определил в нем свой статус как гражданина, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора перевозки пассажира с предпринимательской или иной экономической деятельностью. При этом оплата услуг по договору перевозки осуществлялась истцом не расчетного счета индивидуального предпринимателя, а банковской картой.

Договор перевозки пассажира и ответственность за задержку отправления пассажира (статьи 786, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации) выделены в отдельные статьи в нормах материального права.

Таким образом, довод ответчика о том, что цель поездки не является критерием для отнесения договора перевозки к предпринимательской или иной экономической деятельности, нашел свое объективное подтверждение, поскольку нормы материального права разделения пассажиров как сторон договора перевозки на предпринимателей и не предпринимателей не содержат. Правоотношения и обязательства по договору перевозки возникают непосредственно между перевозчиком (авиакомпанией) и пассажирами, а не между истцом как индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность и ответчика /как перевозчиком/. Кроме того, в основание иска истец сам указывает, что включение в авиабилет сведений о том, что время отправления и прибытия не гарантируется и не является условием перевозки, ущемляет права пассажира-потребителя по сравнению со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 103 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, суду необходимо установить, что прекращение производства в арбитражном суде с указанием на подведомственность спора суду общей юрисдикции, не создать для истца невозможность реализации им права на суд, предусмотренного статьями 46, 56 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, которыми подтверждается то, что на момент обращения с настоящим иском в суд имел место отказ суда общей юрисдикции в рассмотрении настоящего спора по существу со ссылкой на отсутствие компетенции, суд первой инстанции правомерно признал возможным прекратить производство в арбитражном суде на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года по делу N А40-190696/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая