Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 18АП-1417/16

г. Челябинск

13 апреля 2016 г.

Дело N А76-742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2 города Магнитогорска" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2015 по делу N А76-742/2015 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Просина Николая Александровича - Просин А.Н. (доверенность от 19.08.2014 N 74АА2082963),

акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2 города Магнитогорска" - Пулеха О.В. (доверенность N 62 от 29.12.2015).

Индивидуальный предприниматель Просин Николай Александрович (далее - ИП Просин Н.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2 города Магнитогорска", в дальнейшем переименованному в акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2 города Магнитогорска" (далее - АО "ЖРЭУ N 2 города Магнитогорска", ответчик) о взыскании 748 104,64 руб. - долга по выплате агентского вознаграждения по договорам от 02.04.2013 N 239/13-ДО, от 01.07.2013 N 253/13-ДО за период с августа 2013 года по март 2014 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2015 иск удовлетворен в части взыскания 627 950,45 руб. долга, распределены судебные расходы по государственной пошлине (т. 2, л.д. 169-180).

Дополнительным решением от 29.03.2016 в удовлетворении иска ИП Просина Н.А. в части взыскания 120 154,19 руб. задолженности по агентским договорам отказано (т. 3, л.д. 34-37).

В апелляционной жалобе АО "ЖРЭУ N 2 г. Магнитогорска" просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

Ответчик утверждает, что реестры должников в работу истцу не передавались, обязательства по договорам истцом не исполнялись, отчеты об исполнении агентских договоров истцом не предоставлялись, агентские договоры являются незаключенными. По мнению апеллянта, представленные в материалы дела акты выполненных работ не является допустимым доказательством, так как подтверждает выполнение работ по другим договорам - от 02.04.2013 N 239/13-20, от 01.07.2013 N 253/13-20. Ответчик также считает, что платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате основного долга, не являются допустимыми доказательствами, поскольку оплата производилась по иным договорам, что отражено в назначении платежа. По мнению ответчика, суд неполно исследовал доказательства по делу, сделал вывод о подлинности акта выполненных работ за февраль 2014 года лишь на основании неполно проведенной экспертизы реквизитов документа, несмотря на то, что срок изготовления документа указан не позднее 31.01.2014, не назначил повторную экспертизу по сроку нанесения всего печатного текста документа. Также ответчик в жалобе указал, что при вынесении решения суд не указал на изменение организационно-правовой формы ответчика.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ответчику в принятии нового доказательства (письма УМВД России по г.Магнитогорску от 25.12.2015 N 69/22-5080), поскольку невозможность представления данного документа в суд первой инстанции ответчиком не обоснована.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с абз.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела реестры должников, являющиеся приложениями к агентским договорам и представленные истцом в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы на предмет давности изготовления учиненных на реестрах надписей о реквизитах договоров, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что ответчиком не оспаривается тот факт, что реестры подписаны сторонами и заверены их печатями, данных о существовании иных договоров с истцом, к которым могли бы быть составлены данные реестры, ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель истца просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЖРЭУ N 2 г. Магнитогорска" (принципал) и ИП Просиным Н. А. (агент) заключен агентский договор от 02.04.2013 N 239/13-ДО, от 01.07.2013 N253/13-ДО, по условиям которых агент обязался за вознаграждение от имени и за счет принципала совершать действия, предусмотренные законодательством, направленные на полное погашение дебиторской задолженности (далее - дебиторская задолженность) физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - должников) перед принципалом, возникшей на основании Жилищного кодекса Российской Федерации и договоров Управления жилыми многоквартирными домами, а также на совместное содержание общего имущества собственников жилых многоквартирных домов, заключенных принципалом с должниками (т. 1, л.д. 19-22, 25-28).

Согласно п. 1.2. договоров поручения принципалом агенту оформляется реестром должников. Реестры подписывается обеими сторонами, и являются неотъемлемой частью договоров.

Перечень конкретных юридических и фактических действий, которые должен совершить агент во исполнение поручения принципала, указан в п. 2.1.1.-2.1.6. договоров, в том числе согласно п. 2.1.3 договоров агент обязан ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять принципалу акт о выполненных работах, осуществленных в целях погашения задолженности и счет-фактуру за отчетный месяц. Указанные документы предоставляются посредством каналов факсимильной связи (либо по электронной почте) с последующей передачей оригинала документа.

В соответствии с п. 3.1. договора от 02.04.2013 N 239/13-ДО принципал за осуществление действий, совершенных агентом в соответствии с условиями настоящего договора, уплачивает ежемесячное вознаграждение в размере 20% (40% по договору от 01.07.2013 N253/13-ДО), от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет принципала от должников, входящих в состав дебиторской задолженности, сопровождаемой агентом в соответствии с агентскими договорами.

Согласно п. 3.2. договоров принципал обязался ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивать вознаграждение агенту в размере, установленном в п. 3.1 договоров, на основании выставленных агентом актов выполненных работ и счетов-фактур. Вознаграждение выплачивается агенту в безналичном порядке - перечислением денежных средств на расчетный счет агента.

В силу п. 3.3. договоров стороны пришли к соглашению, что все полученные после даты заключения договоров денежные средства, поступившие в счет погашения дебиторской задолженности должников, переданных в работу агенту, считаются взысканными с участием агента.

Агентский договор от 02.04.2013 N 239/13-ДО вступает в силу с 02.04.2013, агентский договор от 01.07.2013 N 253/13-ДО - с 01.07.2013 и действуют до 31.12.2013. По истечении срока действия настоящих договоров и отсутствии возражений сторон они считаются пролонгированными на тех же условиях на неопределенный срок (п. 9.1 договоров).

Во исполнение возложенных на себя обязательств истец представил в материалы дела акты выполненных работ за период с августа 2013 года по март 2014 года на сумму 1 104 895, 37 руб. (договор от 02.04.2013 N 239/13-ДО), от 01.07.2013 на сумму 493 209, 27 руб. (договор от 01.07.2013 N 253/13-ДО) (т. 1, л.д. 31-60; т. 2, л.д. 134-136).

Ответчик агентское вознаграждение выплатил истцу частично, что подтверждается платежными поручениями от 03.06.2013 N 722 на сумму 93 729, 33 руб., от 03.06.2013 N 721 на сумму 100 000 руб., от 09.07.2013 N 880 на сумму 290 115, 65 руб., от 08.08.2013 N 37 на сумму 192 878, 61 руб., от 23.09.2013 N 232 на сумму 19 909, 73 руб., от 23.09.2013 N 231 на сумму 190 404, 52 руб., от 14.02.2014 N 116 на сумму 850 000 руб., от 23.09.2013 N 1231 на сумму 190 404, 52 руб., от 23.09.2013 N 1232 на сумму 19 909, 73 руб. (т. 2, л.д. 150-156, 159-160), в связи с чем образовалась задолженность в пользу истца в размере 748 104, 64 руб.

Оставленные без удовлетворения претензии от 13.05.2014, 21.05.2014 (т. 1, л.д. 18, 61, 64) послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты агентского вознаграждения в размере 627 950, 45 руб. в материалы дела не представил.

Поскольку представленный в материалы дела акт выполненных работ по агентским договорам за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 (т. 1, л.д. 57-60) не содержал подписи принципала - ОАО "ЖРЭУ N 2 г. Магнитогорска", а иных доказательств оказания услуг в марте 2014 года истцом не представлено, суд первой инстанции отказал во взыскании задолженности по указанному акту.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п. 1 ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

По смыслу ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом в целях проверки заявления ответчика о фальсификации акта выполненных работ по агентским договорам от 02.04.2013 N 239/13-ДО, от 01.07.2013 N 253/13-ДО за февраль 2014 года, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бюро независимых экспертиз".

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт установил, что оттиск круглой печати ОАО "ЖРЭУ N 2 города Магнитогорска" в акте выполненных работ ИП Просин НА. за период с "01" февраля по "28" февраля 2014 года, свободные и экспериментальные образцы оттисков, представленных на исследование, нанесены одной и той же печатной формой (печатью). Время нанесения исследуемого оттиска печати ОАО "ЖРЭУ N 2 города Магнитогорска" в акте выполненных работ ИП Просин НА. за период с "01" февраля по "28" февраля 2014 г. не соответствует календарному периоду, указанному в данном документе. Исследуемый оттиск нанесен в период не позднее 31.01.2014. В исследуемом документе реквизиты наносились в следующей последовательности: сначала был нанесен печатный текст, затем оттиск круглой печати ОАО "ЖРЭУ N 2 города Магнитогорска" (т. 2, л.д. 73-120).

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции в решении верно указал на то, что сам по себе факт несоответствия времени изготовления документа указанному в нем периоду, не является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку не исключает выполнения истцом указанных в данном акте обязанностей агента. При этом суд правильно учел, что спорный акт подписан со стороны ответчика Галеевым Р.Р., который в спорный период занимал должность директора ОАО "ЖРЭУ N 2 города Магнитогорска".

Факт надлежащего исполнения истцом условий агентских договоров от 02.04.2013 N 239/13-ДО, от 01.07.2013 N 253/13-ДО подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ, содержащими подпись и печать ответчика.

Указание в платежных поручениях (т. 2, л.д. 150-156, 159-160) в назначении платежа на реквизиты иных договоров, свидетельствует об опечатке в реквизитах договоров и позволяет расценить платежные поручения как оплату именно по договорам от 02.04.2013 N 239/13-ДО, от 01.07.2013 N253/13-ДО, поскольку никаких иных договоров с реквизитами N253/13-20 от 01.07.2013, N239/13-20 от 02.04.2013 между сторонами не заключалось.

Ответчик доказательств уплаты агентского вознаграждения в размере 627 950, 45 руб. в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в размере 627 950, 45 руб. удовлетворены правомерно.

Утверждение ответчика о том, что реестры должников в работу истцу не передавались, в связи с чем агентские договоры являются незаключенными, судом апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку истцом в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы в материалы дела представлены реестры должников по состоянию на 01.07.2013 по договору от 01.07.2013 N 253/13-ДО, на 01.04.2013 по договору от 02.04.2013 N 239/13-ДО, подписанные сторонами и заверенные их печатями.

Доводы подателя жалобы о противоречии данных, содержащихся в актах за октябрь 2013 года, судом во внимание не принимаются, так как акты составлены по разным договорам.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки ответчика на неверное указание в решении его наименования, суд апелляционной инстанции отклоняет как не влекущие отмены (изменения) судебного акта в апелляционном порядке, поскольку в данном случае имело место переименование ответчика в связи с приведением его организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2015 по делу N А76-742/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2 города Магнитогорска" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева