Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 05АП-1174/16

г. Владивосток

14 апреля 2016 г.

Дело N А59-2582/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Невельские коммунальные сети",

апелляционное производство N 05АП-1174/2016

на решение от 12.01.2016

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-2582/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального унитарного предприятия "Невельские коммунальные сети" (ИНН 6505011534, ОГРН 1076505000296)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс"

(ИНН 6501254007, ОГРН 1136501001647)

третье лицо: администрация Невельского городского округа

о взыскании задолженности по контракту на поставку тепловой энергии в горячей воде,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Невельские коммунальные сети" (далее - МУП "Невельские коммунальные сети", предприятие, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (далее - ООО "СтройКомплекс", общество, ответчик) о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения за период с 15.10.2014 по 22.12.2014 в сумме 204 743,47 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.01.2016 исковые требования удовлетворены частично, в размере 30 343,99 руб., а также с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 1 051,49 руб.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, истец просит его отменить в части размера взысканного долга. В обоснование своей позиции указал, что судом произведен расчет без учета НДС.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения в материалы дела не поступили, отсутствие в данном судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что 27.02.2014 между Отделом капитального строительства администрации Невельского городского округа (муниципальный заказчик) и ООО "СтройКомплекс" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт N 18-14, предметом которого является выполнение полного комплекса работ по объекту "Капитальный ремонт городской бани в г. Невельске, в т.ч. ПИР" (далее - объект).

Пунктом 3.1 договора установлены сроки начала и окончания работ: с 27.02.2014 до 04.11.2014.

Спорный объект, расположенный по адресу: Сахалинская обл., г. Невельск, ул. Ленина, 90, принадлежит на праве муниципальной собственности Невельскому муниципальному району, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2010 (том 2 л.д. 66).

15.10.2014 ответчик направил истцу заявки на подключение к системе централизованного теплоснабжения и водоснабжения капитально ремонтируемого объекта, с просьбой принять в эксплуатацию и опломбировать счетчики тепловой энергии и учета холодной воды.

Истцом в адрес ответчика направлены проекты договоров холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения которые со стороны ответчика не подписаны.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку на основании заявок ответчика спорный объект был подключен к коммунальным услугам, то общество даже в отсутствие договора должно оплатить потребленный объем ресурса.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению только за период с 15.10.2014 (дата подачи заявок на подключение) по 04.11.2014 (дата подписания муниципальным заказчиком и генеральным подрядчиком Акта приемки законченного строительством объекта) и, произведя самостоятельный расчет, применив тарифы, отраженные в счетах-фактурах и использованные истцом при расчете исковых требований, взыскал с ответчика 30 343,99 рублей, в том числе: 28 665,72 руб. за теплоэнергию, 856,95 руб. за водоснабжение, 821,32 руб. за водоотведение.

Повторно рассматривая дело в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Тарифы на тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение утверждаются Постановлением (Приказом) Региональной энергетической комиссии Сахалинской области без учета налога на добавочную стоимость (НДС), поэтому при расчете суммы долга необходимо учитывать НДС (18%).

Производя самостоятельный расчет, суд руководствовался тарифами, отраженными в счетах-фактурах (том 1 л.д. 33-36), но без учета НДС, что противоречит нормам налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования за период с 15.10.2014 по 04.11.2014 с учетом НДС составили:

- теплоснабжение - 7,18 Гкал х 4711,08 = 33825,55 руб.

- водоснабжение - 13,56 м3 х 74,08 = 1004,53 руб.

- водоотведении - 13,56 м3 х 71,00 = 962,76 руб.

Общая сумма задолженности - 35 792,84 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению в размере 35 792,84 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика размере 1 277 руб., по апелляционной жалобе - в размере 3 000 руб. и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.01.2016 по делу N А59-2582/2015 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" в пользу муниципального унитарного предприятия "Невельские коммунальные сети" 35 782 рубля 84 копейки долга, 1 277 рублей и 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе соответственно, всего 40 069 рублей 84 копейки.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко