Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-8354/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-128921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу АО "Фирма "АйТи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2016 г. (резолютивная часть от 12.01.2016 г.) принятое судьей Лежневой О.Ю. по делу N А40-128921/2015

по спору с участием:

заявитель АО "Фирма "АйТи" (ОГРН 1027700222747, ИНН 7735008954, 124498, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 456 н.п. 8)

заинтересованное лицо Федеральная налоговая служба России (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23)

об изменении цены госконтракта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Блатов Н.А. по дов. от 10.11.2015 г.;

от заинтересованного лица: Кобцев Г.Н. по дов. от 08.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Фирма "АйТи" предъявило Федеральной налоговой службе России требования об изменении цены Госконтракта N 0173100007815000034-0003930, заключенного Истцом и Ответчиком 07.07.2015 г. на официальной электронной площадке по итогам открытого электронного аукциона, установив ее равной 77 781 446,96 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.01.2016 г., изготовленным в полном объеме 14.01.2016 г. (т. 4 л.д. 115-119), в удовлетворении требований отказано.

На состоявшееся Решение Заявителем подана апелляционная жалоба (т. 5 л.д. 1-6).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Заинтересованное лицо по ним возражало.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Федеральная налоговая служба России (государственный заказчик) в порядке, предусмотренном ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разместила в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.

В документации об аукционе (т. 2 л.д. 112- оборот) объектом закупки указано: поставка телефонного оборудования, а также выполнение работ по его монтажу и пуско-наладке; указан его код 32.10.20.110 (согласно "ОК 034-2007 (КПЕС 2002). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности", принятого и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 г. N 329-ст).

По результатам аукциона, проведенного в электронной форме 11.06.2015 г., победителем признано АО "Фирма "АйТи", заявка которого содержала предложение о цене контракта в размере 77 781 446,96 руб.

Заказчик в порядке п. 2 ст. 70 ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ разместил в единой информационной системе проект Госконтракта N 0173100007815000034-0003930, составленного на условиях цены контракта равной 66 114 229,92 руб.

Т.е. заказчик снизил предложенную победителем аукциона цену на 15%.

Победитель электронного аукциона в порядке п. 3 ст. 70 ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ данный проект контракта подписал с протоколом разногласий, полагая, что заказчик неправомерно включил в проект контракта цену меньшую, нежели предложена победителем аукциона.

Поскольку возникшие при заключении контракт разногласия стороны не урегулировали, победитель аукциона передал спор по цене на рассмотрение суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что контракт подлежит заключению на условиях цены, указанной заказчиком.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

П. 7 Приказа Минэкономразвития России от 25.03.2014 г. N 155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", зарег. в Минюсте России 06.05.2014 г. N 32183, предусмотрено, что при осуществлении закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем проведения аукциона, в случае если победителем аукциона представлена заявка на участие в аукционе, которая содержит предложение о поставке товаров, указанных в п. 1 данного Приказа, происходящих из иностранных государств, за исключением товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза, контракт с таким победителем аукциона заключается по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на 15 процентов от предложенной цены контракта.

Между тем по настоящему спору заявка на участие в аукционе, представленная победителем аукциона, содержала предложение о поставке товаров, указанных в п. 1 вышеуказанного Приказа, происходящих из иностранных государств, не подпадающих по исключения (товары, происходящие из государств - членов Евразийского экономического союза), т.к. доля указанных в ней товаров российского (армянского и(или) белорусского, и (или) казахстанского происхождения) составляла мене 50%.

Следовательно, контракт с таким победителем аукциона подлежал заключению по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной победителем аукциона цены контракта, т.е. по цены 66 114 229,92 руб.

Истец указывает, что в извещении о закупке (в аукционной документации) объектом закупки являлось не только телефонное оборудование, которому соответствует код подгатегории 32.10.20.110 "оборудование пользовательское (оборудование оконечное)" согласно ОК 034-2007, но также и иное, в т.ч. источники бесперебойного питания тип 1 и тип 2, которым соответствует код подкатегории 31.10.50.140 "блоки питания для аппаратуры электросвязи, вычислительных машин и их узлов" согласно ОК 034-2007; соответственно, в заявке Истца на участие в аукционе содержалось предложение о поставке телефонного оборудования и источников бесперебойного питания, в которых доля товаров российского (армянского и(или) белорусского, и (или) казахстанского происхождения) составляла более 50%, однако Ответчик при определении доли предложенного Истцом в заявке товара российского (армянского и(или) белорусского, и (или) казахстанского происхождения) необоснованно учитывал только телефонное оборудование, но не учитывал источники бесперебойного питания.

Данный довод правильно признан судом первой инстанции необоснованным, т.к. предметом поставки являлось телефонное оборудование, а также работы по его монтажу; источники бесперебойного питания являлись оборудованием, необходимым для выполнения работ по монтажу и пуско-наладке телефонного оборудования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2016 г. (резолютивная часть объявлена 12.01.2016 г.) по делу N А40-128921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк