Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-12819/16

г.Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-199298/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л.,Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО" ИнвестСтройПлюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-199298/15, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1668)

по иску ООО" Тамбовская строительная компания" (ОГРН 1076829002722, 392008, Тамбовская обл., г.Тамбов, территория Тамбов-4, д.3А)

к ООО" ИнвестСтройПлюс" (ОГРН 1145031002665, 107143, Москва, 2-ой Иртышский пр-д, д.6, стр.3)

о взыскании по договору N 01/15/ИСП строительного субподряда от 29 апреля 2015 года долга в размере 5 661 058 руб. 60 коп., неустойки в размере 591 267 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горовенко А.В. по доверенности от 14.10.2015 г.,

от ответчика: Мдиванян Э.К. по доверенности от 10.03.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО" Тамбовская строительная компания" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО" ИнвестСтройПлюс" о взыскании долга в размере 5 661 058 руб. 60 коп, неустойки в размере 591 267 руб. 60 коп.

Решением суда от 18.01.2016 по делу N А40-199298/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2015 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор N 01/15-ИСП строительного субподряда на выполнение работ по устройству фундаментной монолитной железобетонной плиты на объекте "Перинатальный центр по адресу: Тамбовская область, город Тамбов, ул. Рылеева, 82, мощностью 150 коек".

Стоимость работ по договору составила 27 373 500 руб.

В силу п. 3.1.1. договора, срок выполнения субподрядчиком работ по установке фундаментной монолитной железобетонной плиты составляет 36 рабочих дней и исчисляется с момента передачи субподрядчику по акту приема- передачи строительной площадки, соответствующей пункту 4.2.1. договора.

Согласно п. 5.3. договора, генподрядчик обязан рассмотреть формы КС-2, КС-3 в течение 5 рабочих дней с даты их получения от субподрядчика, либо представить субподрядчику мотивированный отказ в их подписании

Пунктом 13.2. договора установлена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки

07 мая 2015 года ответчик перечислил истцу аванс в размере 2 737 350 руб., что подтверждается платежным поручением N 74.

Из акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 20 мая 2015 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 20 мая 2015 года следует, что выполненные субподрядчиком работы стоимостью 27 373 500 руб. приняты генподрядчиком без претензий и замечаний.

01 июня 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение дополнительных работ, ориентировочная стоимость которых составила 92 999 372 руб.

Срок выполнения дополнительных работ определен графиком производства дополнительных работ (приложение N 3 к договору).

22 июня 2015 года ответчик перечислил истцу аванс в размере 9 299 937 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 817.

27 июня 2015 года истец в одностороннем порядке составил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 по дополнительному соглашению N 1 от 01 июня 2015 года на сумму 14 524 603 руб.

Вышеуказанные формы КС-2, КС-3, а также исполнительная документация, были направлены в адрес ответчика 13 июля 2015 года, что подтверждается письмом исх. N 83-ТСК от 10 июля 2015 года, описью вложения в ценное письмо от 13 июля 2015 года, почтовой квитанцией от 13 июля 2015 года.

Письмом исх. N 133 от 28 июля 2015 года ответчик отказал истцу в подписании вышеуказанных форм КС-2, КС-3.

Каких-либо замечаний относительно объема и стоимости выполненных работ письмо ответчика не содержит.

Суд первой инстанции установил, что вышеупомянутое письмо ответчика не является мотивированным отказом от приемки работ, поскольку наименование работ в формах КС-2, КС-3 соответствует их наименованию в дополнительном соглашении; обязанности по утверждению у главного инженера ООО "ИнвестСтройПлюс" акта, а также по визированию актов КС-2 ответственным представителем ООО "ИнвестСтройПлюс" на строительной площадке, в договоре не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ответчика к оформлению истцом исполнительной документации не является основанием для непринятия работ, поскольку не относится к замечаниям по объему и качеству выполненных истцом работ".

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела платежных поручений N 294 от 24.07.2015, N 449 от 04.08.2015, N 758 от 24.08.2015, подтверждающих факт частичной оплаты работ, следует, что ответчиком произведена оплата в размере 5 000 000 руб. именно по спорным работам по дополнительному соглашению N 1 от 01 июня 2015 года, о чем свидетельствует платежное поручение N 351 от 21.09.2015 имеющиеся в материалах дела.

В материалы дела истцом также представлено уведомление об одностороннем отказе истца от исполнения договора (пунктом 16.6. договора предусмотрено право истца на данный отказ в случае задержки генподрядчиком оплаты более чем на 30 дней) исх. N 89-ТСК от 22 июля 2015 года.

Согласно представленному истцом в материалы дела приказу ответчика исх. N 9 от 31 июля 2015 года, в связи с односторонним отказом истца от договора, генеральный директор ответчика приказал назначить комиссию по приемке незавершенного строительства.

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком, подтверждается актом приема-передачи незавершенного производства от 21 августа 2015 года, подписанным обеими сторонами, где указан объем работ, соответствующий объему, указанному в спорных формах КС-2, КС-3 - 1336,21 м3.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком приняты выполненные истцом работы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 330, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 5 661 058 руб. 60 коп. и неустойку в сумме 591 267 руб. 60 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что у А.Е. Щербакова отсутствовали полномочия на подписание акта приема-передачи от имени ООО "ИнвестСтройПлюс", представленный истцом акт не является доказательством принятия работ ответчиком, а соответственно их выполнения, признается несостоятельным на основании следующего:

Как правильно указал суд первой инстанции, со стороны ответчика данный акт подписан Щербаковым А.Е., являющимся согласно представленному истцом в материалы дела приказу от 15 апреля 2015 года ответственным со стороны ответчика за сдачу, приемку, освидетельствование выполненных работ на спорном объекте.

Доверенности N 245 и 181 ответчиком предоставлены в арбитражный суд и в адрес истца не направлялись.

В соответствии с представленным ответчиком истцу приказом от 15.04.2015 Щербаков А.Е. на постоянной основе осуществлял контроль за ходом работ на объекте, приемку и освидетельствование выполненных работ на объекте, поэтому подписание приложения N 1 к акту от 21.08.2015 с расшифровкой объемов выполненных работ, соответствует сложившемуся между сторонами порядку сдачи-приемки результата работ.

Полномочия указанного лица в силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, в которой он действовал, а следовательно, работы по объему и качеству приняты ответчиком.

При этом, акт от 21.08.2015 заверен печатью ответчика.

Доказательств того, что печать ответчика находилась в свободном доступе не представлено, заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ в ином объеме и стоимости, а также выполнения спорных работ другими лицами, с учетом частичной оплаты работ, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика задолженности, составляющей стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению, доводы апелляционной жалобы противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба не содержит оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего являются необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 г. по делу N А40-199298/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев