Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-2567/16

город Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-130752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Тихонова А.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сердюк Т.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 о прекращении производства по делу по делу N А40-130752/2015, принятое судьей Е.А. Ким по иску открытого акционерного общества "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330, 398029, г. Липецк, ул. Центральная, 15, оф. 38)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, 236000, Калининградская обл., г. Калининград,

Проспект Мира, 81)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Алпатова Л.В. (по доверенности от 01.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - ОАО "Венчур Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 970 руб. 31 коп. Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 45 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года принят отказ ОАО "Венчур Капитал" от иска, поскольку до принятия судом решения ответчик добровольно исполнил обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 970 руб. 31 коп. (платежное поручение N 2965 от 14.08.2015, л.д. 6), производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд взыскал с ООО "Каркаде" в пользу ОАО "Венчур Капитал" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 08 декабря 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права о разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Ходатайство истца о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены расходы по оплате юридических услуг, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 45 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 45 000 рублей истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01 августа 2015 года N 14535пр-1ю, расходный кассовый ордер N 71 от 03 августа 2015 года на сумму 45 000 рублей (л.д. 22-23), подтверждающий факт понесенных судебных издержек.

Учитывая нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по мнению суда, пределах в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Довод ответчика (заявителя апелляционной жалобы) о том, что ответчик не является проигравшей стороной и поэтому истцу не подлежат возмещению судебные издержки, отклоняется судом, поскольку возмещение истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в связи с отказом от иска (ответчик добровольно уплатил сумму процентов до принятия судом решения, что ответчиком не отрицается) согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 05.12.2007 N 121.

Вместе с тем, исходя из указанных ном закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных издержек (45 000 рублей) превышает разумные пределы с учетом продолжительности рассмотрения дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцу подлежит возмещению сумма судебных издержек в размере 9 300 рублей (согласно приведенным ответчиком сведениям о стоимости аналогичных услуг в г. Москва), а не 20 000 рублей, как указал суд первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма судебных издержек в размере 9 300 рублей является разумной, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с ООО "Каркаде" в пользу ОАО "Венчур Капитал" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 300 рублей, в остальной части ходатайство ОАО "Венчур Капитал" о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 08 декабря 2015 года на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части взыскания с ООО "Каркаде" в пользу ОАО "Венчур Капитал" судебных расходов 20 000 руб. на оплату услуг представителя, с принятием в этой части нового судебного акта о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" в пользу открытого акционерного общества "Венчур Капитал" расходов на оплату услуг представителя в размере 9 300 руб., в остальной части заявление открытого акционерного общества "Венчур Капитал" о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежит; в остальной части определение суда изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-130752/2015 отменить в части взыскания с ООО "Каркаде" в пользу ОАО "Венчур Капитал" судебных расходов 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, 236000, Калининградская обл., г. Калининград, Проспект Мира, 81) в пользу открытого акционерного общества "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330, 398029, г. Липецк, ул. Центральная, 15, оф. 38) расходы на оплату услуг представителя в размере 9 300 руб.

В остальной части заявление открытого акционерного общества "Венчур Капитал" о возмещении судебных издержек оставить без удовлетворения.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова А.П. Тихонов