Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 13АП-3128/16

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2016 г.

Дело N А56-79727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Садикова С.В. - доверенность от 22.03.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3128/2016) ООО "Гранд Фудс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-79727/2015(судья Трощенко Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Фабрика мороженого "Престиж"

к ООО "Гранд Фудс"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Престиж", место нахождения: 198330, Санкт-Петербург, Ленинский пр., 88, п. 2, ОГРН 1027804595664 (далее - ООО "Фабрика мороженого "Престиж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Фудс", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы д.1, лит. А, оф. 5060, ОГРН 1107847050145 (далее - ООО "Гранд Фудс", ответчик) о взыскании основного долга в размере 150 795 руб., неустойки за просрочку поставленного товара в размере 41 036,55 руб. за период с 31.07.2015 по 30.10.2015, а также неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, начисленной по ставке 0,5 % на сумму задолженности в размере 150 795 руб. за период с 31.10.2015 по дату фактической оплаты и 11 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять в указанной части новый судебный акт. Податель жалобы не оспаривая факт получения претензии истца от 19.10.2015 с расчетом неустойки по 19.10.2015, размер которой составил 32 742,83 руб., полагает, что истцом не направлялось в адрес ответчика требование об уплате неустойки в части суммы 8 293,72 руб., а также за период с 31.10.2015 по дату фактической оплаты, что является нарушением пункта 3.7 договора поставки N 912 от 09.02.2015.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 09.02.2015 N 912 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (продукцию) в порядке и в срок, определенный Договором.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора Покупатель обязан оплатить отдельную партию товара по факту поставки или в течение 21 календарного дня с момента ее передачи Поставщиком Покупателю по цене партии товара в соответствии с условиями Договора, указанной в накладной.

В случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик имеет право письменно требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки. При отсутствии письменного требования поставщика о выплате неустойки пени не выплачиваются. Покупатель обязан оплатить неустойку в течение 5 календарных дней с момента предъявления письменного требования поставщиком (пункт 3.7 Договора).

В рамках указанного Договора истец поставил ответчику товар на сумму 403 065 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными.

Ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств части оплаты принятого товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 150 795 руб., а также оставление без исполнения претензии от 19.10.2015, послужили основанием для обращения ООО "Фабрика мороженого "Престиж" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара установлен судом и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 3.7 Договора, размер неустойки за период с 31.07.2015 по 30.10.2015 составил 41 036,55 руб.

Проверив указанный расчет, суд, счел его обоснованным и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31.07.2015 по 30.10.2015 в размере 41 036,55 руб. и неустойку за период с 31.10.2015 по дату фактической оплаты.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания 8 293,72 руб. неустойки, а также неустойки за период с 31.10.2015 по дату фактической оплаты, и, как следствие, о необходимости оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу данной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что при отсутствии письменного требования поставщика о выплате неустойки пени не выплачиваются. Покупатель обязан оплатить неустойку в течение 5 календарных дней с момента предъявления письменного требования поставщиком.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлено претензионное письмо от 19.10.2015, в соответствии с которым ООО "Фабрика мороженого "Престиж" просит ответчика оплатить неустойку в размере, установленном пунктом 3.7 Договора на дату фактического погашения задолженности, составляющем на дату претензии 32 742,83 руб. (л.д. 18).

Таким образом, утверждения ответчика о том, что он не получал претензии с требованием оплатить неустойку на дату фактического погашения задолженности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, увеличение размера требований о взыскании договорной неустойки в связи с уточнением ее расчета не является новым или дополнительным требованием. Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность ответчика уплатить неустойку согласно условиям договора. Несоответствие между суммой пеней, указанной в претензии, и суммой пеней, заявленной в иске, не является основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Таким образом, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-79727/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова