Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 15АП-21883/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2016 г. N Ф08-3969/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2016 г.

дело N А32-16300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителей: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: представитель по доверенности от 29.12.2015, от 0.01.2016 Каменская Н.Н., удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Новороссийск, Администрации муниципального образования город Новороссийск

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 по делу N А32-16300/2015,

принятое судьей Грачевым С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "База обслуживания флота Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Эспада", общества с ограниченной ответственностью "Морион", общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Интерфакт", общества с ограниченной ответственностью "Полигон", Глянц Валерия Ильича, Минасян Александра Паравоновича, Евелькина Леонида Милайловича, Солодушко Владимира Александровича, Кочегарова Виктора Михайловича

к заинтересованным лицам Администрации муниципального образования город Новороссийск, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Новороссийск

о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "База обслуживания флота Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Эспада", общество с ограниченной ответственностью "Морион", общество с ограниченной ответственностью "Интерфакт", общество с ограниченной ответственностью "Полигон", Глянц Валерий Ильич, Минасян Александр Паравонович, Евелькин Леонид Михайлович, Солодушко Владимир Александрович, Кочегаров Виктор Михайлович обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными постановлений администрации муниципального образования город-герой Новороссийск от 19.02.2013 N 951 "Об утверждении проекта планировки территории в районе четвертой очереди набережной имени Адмирала Серебрякова в городе Новороссийске", постановления от 03.02.2015 N 700 "Об утверждении проекта внесения изменений в проект планировки территории в районе четвертой очереди набережной имени Адмирала Серебрякова в городе Новороссийске" и постановления от 25.02.2015 N1345 "О резервировании для муниципальных нужд муниципального образования город Новороссийск застроенной территории в районе четвертой очереди набережной имени Адмирала Серебрякова в городе Новороссийске, связанных с размещением объектов коммунального хозяйства, предусматривающих строительство систем электро- и газоснабжения, систем теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения муниципального значения".

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые постановления непосредственно затрагивают права заявителей на владение, пользование и распоряжение принадлежащими им земельными участками. Существо оспариваемых постановлений свидетельствует о принятии решения о развитии застроенной территории. Основания для принятия решения о развитии застроенной территории в порядке статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствуют. Отсутствие иных вариантов возможного размещения объектов инженерной инфраструктуры администрация не подтвердила. В генеральном плане и проекте планировки территории, утвержденном постановлением постановления от 03.02.2015 N 700 "Об утверждении проекта внесения изменений в проект планировки территории в районе четвертой очереди набережной имени Адмирала Серебрякова в городе Новороссийске", также отсутствуют объекты инженерной инфраструктуры. В дополнительных пояснениях (т. 3 л.д. 73) приводят дополнительное обоснование заявленных требований, обосновывают подведомственность спора арбитражному суду характером спора, использованием принадлежащих заявителям объектов в экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным постановление Администрации муниципального образования город Новороссийск от 25.02.2015 N 1345 "О резервировании для муниципальных нужд муниципального образования город Новороссийск застроенной территории в районе четвертой очереди набережной имени Адмирала Серебрякова в городе Новороссийске, связанных с размещением объектов коммунального хозяйства, предусматривающих строительство систем электро- и газоснабжения, систем теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения муниципального значения". Решение мотивировано тем, что постановление администрации муниципального образования город Новороссийск от 25.02.2015 N 1345 не соответствует ст.70.1. Земельного кодекса Российской Федерации. Постановления администрации муниципального образования город Новороссийск от 19.02.2013 N 951, от 03.02.2015 N 700 были приняты с соблюдением процедуры утверждения проектов планировок, предусмотренной действующим законодательством.

Управление архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Новороссийск обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить. Полагает, что основания для признания незаконным постановления от 25.02.2015 N 1345 отсутствуют, так как указанное постановление соответствует статье 11, 41, 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ). Решение о резервировании принималось в соответствии с соответствии с документацией по планировке территории в порядке части 2 статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Указывает, что спор рассмотрен с нарушением правил подведомственности, поскольку Глянц В.И., Евелькин Л.М., Солодушко В.А., Кочегаров В.М. не являются индивидуальными предпринимателями.

В отзыве на апелляционную жалобу заявители указывают, что целевое использование земельных участков, принадлежащих Глянцу В.И., Евелькину Л.М., Солодушко В.А., Кочегарову В.М., - для осуществления экономической деятельности. В генеральном плане городского округа муниципального образования город Новороссийск не содержится сведений об объектах, для размещения которых зарезервированы спорные земельные участки. Отсутствуют указанные объекты и в постановлении от 03.02.2015 N 700.

В судебном заседании представитель администрации представил суду дополнительные пояснения, представил информацию из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности о собственниках земельных участков, в отношении которых вынесено постановление от 25.02.2015 N 1345 "О резервировании для муниципальных нужд муниципального образования город Новороссийск застроенной территории в районе четвертой очереди набережной имени Адмирала Серебрякова в городе Новороссийске, связанных с размещением объектов коммунального хозяйства, предусматривающих строительство систем электро- и газоснабжения, систем теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения муниципального значения".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, соистцами - физическими и юридическими лицами - оспариваются ненормативные акты об утверждении проекта планировки территории и о резервировании для муниципальных нужд застроенных территорий.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной деятельности.

Частью 2 данной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе прямо предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Дела, непосредственно отнесенные к подведомственности арбитражных судов, независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями и гражданами, определены в ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

4.2) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из смысла частей 1 и 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.06.2007 по делу N 2238/07).

В силу положений статей 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не подведомственны споры с участием в качестве истца или ответчика физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пунктом 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В настоящем случае граждане и юридические лица, являясь соистцами, совместно оспаривают ненормативные акты в полном объеме (не в части, относящейся к каждому из соистцов), поскольку, как видно из представленных в судебном заседании 13.04.2016 пояснений администрации, состав истцов не совпадает с перечнем лиц, обладающих правами на земельные участки, в отношении которых вынесено решение о резервировании.

Заявленные соистцами требования не вытекают из статей 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не отнесены к специальной подведомственности.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что дело с участием граждан Глянца В.И., Евелькина Л.М., Солодушко В.А., Кочегарова В.М., не может быть рассмотрено в арбитражном суде.

Вместе с тем, согласно материалам дела, Глянц В.И., Евелькин Л.М., Солодушко В.А., Кочегаров В.М. являются собственниками земельных участков, по отношению к которым оспаривается решение о резервировании и акты о планировке территории, в силу чего настоящее дело не может быть рассмотрено в отсутствие указанных граждан, обратившихся в суд за защитой своих интересов, в качестве стороны по делу, в связи с чем, производство по заявлению юридических лиц и граждан подлежит прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Сведения о том, что заявители в установленном порядке обращались в суд общей юрисдикции с тождественным требованием, которое возвращено судом общей юрисдикции, в материалы дела не представлены.

Статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к подведомственности судов общей юрисдикции рассмотрение и разрешение исковых дел с участием граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Довод заявителей о том, что дело должно быть рассмотрено по существу в арбитражном суде, поскольку имеет экономический характер (на земельных участках, принадлежащих гражданам, имеются объекты недвижимости, используемые в экономической деятельности) апелляционная коллегия отклоняет.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Такие обстоятельства в рассматриваемом деле отсутствуют.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года N 3342/10 указано, что арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

Таким образом, арбитражный суд, установив, что исковое заявление (заявление) принято к производству с нарушением правил подведомственности, обязан прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не вправе рассматривать такой спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 по делу N А32-16300/2015 отменить. Прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин