Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-11197/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-145017/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Кузнецовой И.И., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Омега Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года по делу N А40-145017/2015 принятое судьей Немовой О.Ю. по иску ООО "Вектор М" (ОГРН 5147746449318, ИНН 7716791966) к ООО "Омега Трейд" (ОГРН 1095020003154, ИНН 5020060470) о взыскании 328766 руб. 00 коп, по уточненным требованиям. Принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 100 000,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Бойкова С.Ю. по доверенности от 24.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, с ООО "Омега Трейд" задолженность по Договору поставки N 09/12/01/15 от 12.01.2015 г. в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что ответчик изменил юридический и почтовый адрес, поэтому не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании довод жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2015 г. между ООО "Вектор М" (Поставщик) и ООО "Омега Трейд" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 09/12/01/15, согласно условиям которого Истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар.

Согласно п. 4.5 договора, Отсрочка платежа за поставленный товар по Договору не может превышать 21 (двадцать один) календарный день с момента поставки (передачи) товара Покупателю.

Согласно условиям договора, Истец передал Ответчику товар на общую сумму 328 766 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными N 279 от 14.04.2015 г., N 334 от 21.04.2015 г., N 336 от 22.04.2015 г. Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается печатью и подписью ответчика на вышеуказанных накладных.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг, с учетом частичной оплатой после принятия искового заявления к производству, в сумме 100 000 руб., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.06.2015 г. оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, чем иск не оспорил, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб. 00 коп., признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик изменил юридический и почтовый адрес, поэтому не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная коллегия находит несостоятельным, на основании следующего.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о юридическом лице - ООО "Омега Трейд" по состоянию на 13.07.2015, адресом (местом нахождения) юридического лица является 141662, Московская область, район Клинский, деревня Давыдково 3В.

Кроме того, данный адрес ответчика указан в договоре поставке.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 07.08.2015 г. о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику по адресу: 141662, Московская область, район Клинский, деревня Давыдково 3В.

Конверт был возвращен органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Исходя из того, что ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, постольку не может быть принят судом апелляционной инстанции довод ответчика о смене почтового адреса.

Вместе с тем, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по указанному адресу Арбитражным судом города Москвы почтовая корреспонденция не должна и не могла направляться, поскольку как следует из выписки ЕГРЮЛ, ответчик произвел смену юридического адреса 13.11.2015 (регистрационная запись N 2155020056607), то есть после принятия решения по делу (06.11.2015 г.).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются, как опровергнутые материалами дела.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 ноября 2015 года по делу N А40-145017/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова М.Е. Верстова