Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 14АП-668/16

г. Вологда

13 апреля 2016 г.

Дело N А66-10867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рослес-Инвест" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2015 года по делу N А66-10867/2015 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

администрация городского поселения город Западная Двина Тверской области (место нахождения: 172610, Тверская область, город Западная Двина, улица Кирова, дом 10; ИНН 6922004443, ОГРН 1056912016941; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рослес-Инвест" (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 25; ИНН 6902030565, ОГРН 1026900547651; далее - Общество) о взыскании 502 995 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2012 по 30.06.2015 в виде невнесенной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 69:08:0071201:29.

Решением от 09.12.2015 суд взыскал с Общества в пользу Администрации 502 995 руб. неосновательного обогащения, а также в доход федерального бюджета 13 959 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 37 420 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказать, взыскать с ответчика в пользу подателя апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 271, 552, 1102,1105,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вывод суда о том, что ответчик использовал весь земельный площадью 14 922 кв.м, поскольку приобрел права на объекты недвижимости, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В спорный период на данном земельном участке находились два объекта недвижимости: нежилое здание площадью 620,4 кв.м, гараж площадью 489,7 кв.м. Ответчик может занимать и пользоваться только 1110,1 кв.м. Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком используется весь земельный участок площадью 14 922 кв.м, поскольку единственным основанием для исковых требований, является факт наличия государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, находящееся на данном земельном участке, а также факт постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 69:08:0071201:2 общей площадью 14 922 кв.м. В настоящее время право собственности ответчика на объекты недвижимости прекращено в связи с их фактическим отсутствием. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: Тверская область, город Западная Двина, улица Дачная: гараж, нежилое, площадью 489,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер 69:08:0010200:1053, право собственности зарегистрировано 15.10.2007; здание ГСМ, нежилое, площадью 9 кв.м, кадастровый (или условный) номер 69:08:0010200:1051, право собственности зарегистрировано 15.10.2007; здание мойки, нежилое, площадью 10,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер 69:08:0010200:1052, право собственности 15.10.2007; основное строение, нежилое, площадью 620, 4 кв.м, кадастровый (или условный) номер 69:08:0010200:1050, право собственности зарегистрировано 15.10.2007.

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке кадастровым номером 69:08:0071201:2, площадью 14 922 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов.

Согласно кадастровому паспорту, сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр 19.04.2005, разрешенное использование указано - для ремонтно-механических мастерских.

Суд установил, что стороны договор аренды земельного участка не заключили. При этом ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, на котором размещены принадлежащие ему объекты недвижимости, с июня 2012 года по июнь 2015 года.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной платы за пользование земельным участком в период с 01.06.2012 по 30.06.2015 в размере 502 995 руб.

Невнесение данной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку спорный земельный участок относится к категории участков, собственность на которые не разграничена, на основании пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ подлежит применению постановление администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па, которым утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов.

Из материалов дела видно, что истец при расчете платы за пользование земельным участком учитывал утвержденные в установленном законом порядке и не оспоренные показатели: удельный показатель кадастровой стоимости земли в спорный период, ставку арендной платы, коэффициент социально-экономических особенностей, площадь земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования земельным участком в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела видно, что земельный участок сформирован под объектами недвижимости, которые в спорный период принадлежали ответчику на праве собственности. Сведения о земельном участке внесены в кадастр в 2005 году, право собственности на объекты недвижимости на данном участке возникло у ответчика в 2007 году. Изменение в кадастр не вносились.

Как обоснованно указал суд, отсутствие договора аренды не освобождает ответчика от обязанности внесли плату за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объект недвижимости.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном расчете платы, фактическом пользовании земельным участка площадью 1110,1 кв.м, в связи с этим расчет должен производиться из данной площади, являются необоснованными.

Пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что площадь земельного участка, занятая объектами ответчика и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

Из названной нормы вытекает, что для целей, не указанных в пункте 1 статьи 33 ЗК РФ, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Суд обоснованно указал, что непредставление ответчиком доказательств использования земельного участка меньшей площади, чем была установлена уполномоченным органом при формировании земельного участка для размещения объектов, означает, что именно участок определенной площади необходим и реально использовался ответчиком для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Суд пришел к правильному выводу о том, что размер земельного участка определен истцом в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35 ЗК РФ. Земельный участок сформирован и необходим непосредственно для эксплуатации принадлежащего землепользователю объекта недвижимости. Обстоятельства, учитываемые при формировании земельного участка в рассматриваемый период, не изменялись.

В соответствии со статьей 552 ГК РФ, статьей 35 ЗК РФ собственники объектов недвижимости приобретают право пользование земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для его использования, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор.

Таким образом, обязанность ответчика вносить соответствующую плату за пользование земельным участком возникло в силу закона.

Расчет платы суд первой инстанции проверил, признал его правильным. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что объекты недвижимости в настоящее время принадлежат иному лицу, не принимаются во внимание, поскольку требования заявлены за период, когда данные объекты принадлежали ответчику.

Как правильно указал суд первой инстанции, если ответчику требовался земельный участок меньшей площади, он мог обратиться с соответствующим заявлением, что им не сделано в спорный период.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что объекты недвижимости: нежилое помещение и гараж, ликвидированы в 2010 году в связи со 100 % износом, поэтому их не следовало истцу учитывать, не принимаются во внимание.

Данный доводы был предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

Как правильно указал суд, акты на списание объектов от 20.04.2010 и акты от 17.08.2015, составленные ГУП "Тверское областное БТИ", по результатам обследования объектов капительного строительства, в которых указано на отсутствие объектов: здания ГСМ и здания мойки, не могут являться надлежащими доказательствами отсутствия объектов в спорном периоде. Акты на списание от 20.04.2010 являются односторонними. Акты БТИ составлены в период, который не является предметом спора. При этом соответствующие сведения в реестр не внесены.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, основания для отказа в иске у суда первой инстанции отсутствуют.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2015 года по делу N А66-10867/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рослес-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина