Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 19АП-761/16

г. Воронеж

14 апреля 2016 г.

Дело N А08-7343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лидер-строй": Зеленского А.В., представителя по доверенности б/н от 30.09.2015;

от общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "БЕЛПЛЕКС": Брудковского Н.И., представителя по доверенности N 1 от 06.04.2016;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-строй" (ИНН 3123049435, ОГРН 1023101668831) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2015 по делу N А08-7343/2015 (судья Бугаева О.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "БЕЛПЛЕКС" (ИНН 3123220788, ОГРН 1103123013290) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-строй" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЕЛПЛЕКС" (далее - ООО "БЕЛПЛЕКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-строй" (далее - ООО "Лидер-строй", ответчик) о взыскании основного долга по договорам подряда в размере 1 529 919 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 395 357 руб., с последующим начислением процентов в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга на сумму долга 1 529 919 руб. 62 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лидер-строй" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением заявитель ссылается на то, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов не содержит сведений о том, к каким договорам он относится, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности. Также заявитель указывает, что часть актов приемки выполненных работ подписана истцом в одностороннем порядке, подписи и печати ответчика на них не имеется, при этом материалы дела не содержат доказательств их направления в адрес ответчика. По утверждению заявителя, акты по договорам от 22.03.2011 N 6/11, от 25.05.2011 N 7/11, от 13.10.2011 N 18/11 не были подписаны в связи с нарушением сроков выполнения работ, в остальных договорах срок выполнения работ не установлен, поэтому они не являются заключенными. Также ответчик полагает, что в связи с существенным нарушением истцом обязательств по договору сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Лидер-строй" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "БЕЛПЛЕКС" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2011 между ООО "БЕЛПЛЕКС" (исполнитель) и ООО "Лидер-строй" (заказчик) заключен договор N 1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работу на объекте: г. Белгород, Городская больница N 2, хирургический корпус, указанную в п. 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался оплатить работу и принять ее результат.

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель обязался выполнить следующую работу: измерить оконные проемы, указанные заказчиком, определить модели окон и изготовить их из ПВХ профиля PROPLEX Optima 58 мм, фурнитура Roto NT, стеклопакет 30 мм (4/12/4/6/4), пригодные для установки в обмеренных оконных проемах, после чего установить окна с контуром парогидроизоляции в количестве и конфигурации, согласно приложению к договору, в указанных заказчиком оконных проемах. В установку включается: доставка пластиковых окон до места установки, демонтаж, установка окон и подоконной доски, герметизация швов (п. 1.3 договора).

Пунктом 1.5 договора установлен срок выполнения работ - до 16.02.2011.

Пунктом 1.6 стороны определили, что работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-сдачи результата работы, который должен быть составлен сторонами незамедлительно после установки окон.

В соответствии с п. 3.1 договора сумма за окна и подоконные доски составляет 3 424 320 руб. с НДС. Сумма монтажных работ с материалом - 766 642 руб. с НДС. Общая сумма договора составляет 4 184 962 руб. с НДС.

Согласно п. 2.1.2 договора, в течение 3-х дней с момента подписания договора заказчик производит предоплату 50%, остальные 50% - после подписания промежуточных актов приема-сдачи результата работы. При невыполнении заказчиком данной обязанности исполнитель вправе перенести срок исполнения договора (начало и окончание) на количество дней просрочки платежа заказчиком и исполнитель в этом случае не считается просрочившим исполнение своих обязательств по договору.

3 июня 2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 1 от 24.01.2011, согласно которому общая сумма договора составляет 4 258 462 руб.

27 июня 2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 1 от 24.01.2011, согласно которому общая сумма договора составляет 4 493 657 руб.

На аналогичных условиях относительно порядка оплаты между ООО "БЕЛПЛЕКС" (исполнитель) и ООО "Лидер-строй" (заказчик) заключены следующие договоры на выполнение работ на объекте: г. Белгород, Городская больница N 2, хирургический корпус: от 22.03.2011 N 6 на сумму 919 437 руб.; от 25.05.2011 N 7/11 на сумму 839 461 руб.; от 24.06.2011 N 10 на сумму 115 988 руб., от 06.08.2011 N 11 на сумму 118 285 руб., от 02.11.2011 N 13 на сумму 302 538 руб., от 01.09.2011 N 14 на сумму 808 464 руб. 70 коп., от 07.11.2011 N 16 на сумму 75 599 руб., от 13.10.2011 N 18/11 на сумму 696 815 руб., от 07.11.2011 N 20 на сумму 128 198 руб., от 28.11.2011 N 23 на сумму 98 372 руб., от 09.12.2011 N 24/11 на сумму 59 659 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам от 24.01.2011 N 1, от 22.03.2011 N 6, от 25.05.2011 N 7/11, от 24.06.2011 N 10, от 06.08.2011 N 11, от 02.11.2011 N 13, от 01.09.2011 N 14, от 07.11.2011 N 16, от 13.10.2011 N 18/11, от 07.11.2011 N 20, от 28.11.2011 N 23, от 09.12.2011 N 24/11 истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, а также подписанные в двустороннем порядке справки о стоимости выполненных работ от 21.02.2011 на сумму 736 432 руб., от 24.10.2011 N 6 на сумму 1 359 127 руб., от 20.12.2011 N 14 на сумму 316 122 руб., от 25.07.2011 N 5 на сумму 235 195 руб., от 24.03.2011 г. на сумму 693 164 руб., от 25.07.2011 N 3 на сумму 919 437 руб., от 25.07.2011 N 4 на сумму 925 769 руб., от 28.11.2011 N 9 на сумму 115 988 руб., от 26.09.2011 N 5 на сумму 118 285 руб., от 20.12.2011 N 17 на сумму 302 538 руб., от 24.10.2011 N 7 на сумму 808 464 руб. 70 коп., от 20.12.2011 N 15 на сумму 75 599 руб., от 28.11.2011 N 10 на сумму 696 815 руб., от 08.12.2011 N 13 на сумму 128 198 руб., от 08.12.2011 N 12 на сумму 98 372 руб., от 20.12.2011 N 16 на сумму 59 659 руб.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что не все акты выполненных работ по спорным договорам были им подписаны. В тексте апелляционной жалобы ответчик также указал, что не подписал акты по договорам от 22.03.2011 N 6/11, от 25.05.2011 N 7/11, от 13.10.2011 N 18/11 в связи с нарушением сроков выполнения работ, в остальных договорах (от 24.06.2011 N 10, от 06.08.2011 N 11, от 02.11.2011 N 13, от 01.09.2011 N 14, от 07.11.2011 N 16, от 07.11.2011 N 20, от 28.11.2011 N 23, от 09.12.2011 N 24/11) срок выполнения работ не установлен, поэтому они не являются заключенными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом сроков выполнения работ по договорам от 22.03.2011 N 6/11, от 25.05.2011 N 7/11, от 13.10.2011 N 18/11 судом не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Признание договора подряда незаключенным при условии фактического выполнения работ, а также наличия потребительской ценности для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как усматривается из материалов дела, ответчиком была произведена предоплата по договорам, а также частичная оплата выполненных работ по следующим платежным поручениям:

от 03.08.2011 г. N 2230 на сумму 1 693 499 руб., с назначением платежа - предоплата по договору N 1 от 24.01.2011 г. на закупку материалов и пр-во окон. Блоков согласно приложению N 1 и 3 для объекта: Кап. Ремонт Гор.больницы N 2;

от 02.02.2011 г. N 184 на сумму 500 000 руб., с назначением платежа - для закупки материалов для объекта: Ремонт Гор.больницы N 2;

от 05.05.2011 г. N 1002 на сумму 210 800 руб., с назначением платежа - согласно договору для закупки материалов для объекта: Ремонт Гор.больницы N 2 хирургический корпус;

от 23.05.2011 г. N 1200 на сумму 500 000 руб., с назначением платежа - за выполненные работы по объекту: "Кап. ремонт Гор.больницы N 2 хирургический корпус" согласно Ф З и договору;

от 03.10.2011 г. N 2991 на сумму 400 000 руб., с назначением платежа - предоплата на закупку материалов для объекта: "Хирург.корпус гор.больницы N 2", согласно письму N 16 от 16.09.2011 г.;

от 26.05.2011 г. N 1273 на сумму 882 660 руб. с назначением платежа - оплата согласно договору N 6 от 22.03.2011 для закупки материалов для объекта: Ремонт Гор.больницы N 2 хирургический корпус;

от 31.10.2011 г. N 3309 на сумму 300 000 руб., с назначением платежа - оплата согласно договору N 7/11 от 25.05.2011 для закупки материалов для объекта: Ремонт Гор.больницы N 2 хирургический корпус;

от 17.11.2011 г. N 3564 на сумму 1 000 000 руб., с назначением платежа - оплата за материалы и работы по договорам N 13 от 02.11.2011, N 14 от 01.10.2011, N 18 от 13.10.2011;

от 01.11.2011 г. N 3343 на сумму 140 000 руб., с назначением платежа - предоплата на закупку материалов для изготовления дверей, объект: "Хирург.корпус гор.больницы N 2", согласно договору N 18 от 13.10.2011, письму N 24 от 31.10.2011.

Факт перечисления ответчиком денежных средств в счет предоплаты по договорам, а также частичной оплаты выполненных истцом работ ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика признал факт выполнения истцом работ по договорам подряда, отметив при этом, что они были выполнены с нарушением сроков.

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В подтверждение наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ истец представил в суд акт сверки взаимных расчетов за период январь 2011 года - декабрь 2013 года по состоянию на 31 декабря 2013 года между ООО "БЕЛПЛЕКС" и ООО "Лидер-строй", подписанный в двустороннем порядке и скрепленный печатями.

Также в материалах дела имеется представленная истцом детализация и расшифровка платежей, указанных в акте сверки от 31 декабря 2013 года, согласно которой сумма задолженности ответчика по договору от 25.05.2011 N 7/11 составила 386 071 руб., по договору от 24.06.2011 N 10 - 111 348 руб., по договору от 06.08.2011 N 11 - 113 554 руб., по договору от 01.09.2011 N 14 - 66 561 руб., по договору от 07.11.2011 N 16 - 72 575 руб., по договору от 13.10.2011 N 18/11 - 528 942 руб., по договору от 07.11.2011 N 20 - 123 070 руб., по договору от 28.11.2011 N 23 - 94 437 руб., по договору от 09.12.2011 N 24/11 - 57 273 руб.

Всего задолженность по вышеперечисленным договорам, с учетом предусмотренного протоколами согласования разногласий к договорам удержания за оказание ответчиком услуг генподрядчика, составила 1 553 831 руб.

При расчете исковых требований истец уменьшил вышеуказанную сумму на стоимость услуг по перевозке мусора по объекту в размере 17 756 руб. 64 коп. и услуг за пользование грузовым лифтом на объекте в размере 6 154 руб. 74 коп.

Таким образом, по расчету истца, сумма задолженности ООО "Лидер-строй" по заключенным договорам составила 1 529 919 руб. 62 коп.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, контррасчет не представил, возражений относительно представленной истцом детализации и расшифровки платежей, указанных в акте сверки от 31 декабря 2013 года, не заявил.

На основании с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд счел исковые требования о взыскании основного долга по договорам подряда в размере 1 529 919 руб. 62 коп. заявленными правомерно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что требования истца основаны на договорах подряда, заключенных в 2011 году, справках о стоимости выполненных работ и затрат, а также актах выполненных работ, подписанных в 2011 году.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно сослался на имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов между ООО "БЕЛПЛЕКС" и ООО "Лидер-строй" за период январь 2011 года - декабрь 2013 года по состоянию на 31 декабря 2013 года, подписанный в двустороннем порядке и скрепленный печатями.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов не содержит реквизитов конкретных договоров, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией. Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов между ООО "БЕЛПЛЕКС" и ООО "Лидер-строй" за период январь 2011 года - декабрь 2013 года по состоянию на 31 декабря 2013 года отражает общий характер взаимоотношений сторон. При этом истцом была представлена в суд детализация и расшифровка платежей по указанному акту.

Возражая относительно принятия указанного акта сверки в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности, ответчик не перечислил какие-либо иные договоры или другие основания возникновения долга, к которым он относится.

По утверждению ответчика, акт сверки взаимных расчетов между ООО "БЕЛПЛЕКС" и ООО "Лидер-строй" за период январь 2011 года - декабрь 2013 года по состоянию на 31 декабря 2013 года подписан со стороны последнего неуполномоченным лицом.

Между тем, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов скреплен печатью ООО "Лидер-строй", доказательств выбытия которой из владения ответчика помимо его воли к третьим лицам или утери в материалах дела не имеется.

О фальсификации указанного акта заявлено не было. Ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия у лица, подписавшего акт, доступа к печати ответчика, и положений ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца не имелось оснований для сомнений в его полномочности.

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что акт был подписан неуполномоченным лицом, не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договорам подряда в сумме 1 529 919 руб. 62 коп.

Также истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 395 357 руб. за период с 01.09.2012 по 01.09.2015, с последующим начислением процентов в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга на сумму долга 1 529 919 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что истцом верно определен период взыскания процентов, рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик возражений относительно правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции о снижении суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял.

Наличие оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 28 декабря 2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лидер-строй" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2015 по делу N А08-7343/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-строй" (ИНН 3123049435, ОГРН 1023101668831) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина