Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-9939/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-217701/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016

по делу N А40-217701/15, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи: 144-1884) в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" (ОГРН 1131690047280, адрес: 420021, республика Татарстан, г. Казань, ул. Татарстан, д. 49, офис 112)

к Российскому союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, адрес: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, корп. 3)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Автостраховая помощь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 95.040 руб., а также понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела почтовых расходов в размере 50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.01.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 по делу N A40-59673/14 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Автостраховая помощь" взыскан материальный ущерб, приходящийся на стоимость восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 21124 (государственный регистрационный знак Н 642 ММ 116) в размере 107.203 руб. 53 коп., расходы на оценку в размере 21.000 руб. по ДТП, произошедшему 09.01.2012 г., стоимость восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219010 (государственный регистрационный знак С 296 ОМ 116) в размере 93.917 руб. 35 коп., расходы на оценку в размере 21.000 руб. по ДТП, произошедшему 17.07.2013 г., а также почтовые расходы в размере 100 руб.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что фактически решение исполнено не было.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 12.06.2014 и по 12.06.2015 на сумму 120.000 руб. по каждому страховому случаю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно указал, что истцом не представлено доказательств не исполнения ответчиком судебного акта в добровольном порядке, в частности, голословно утверждая, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу A40-59673/14 не исполнено, истец не представляет подлинник исполнительного листа без отметок банка или судебного пристава исполнителя об исполнении судебного акта по указанному делу.

Кроме того, истец не представляет справку за подписью генерального директора и главного бухгалтера, о не поступлении на его расчетный счет денежных средств по исполнительному листу до настоящего времени. Также, истец, не представляет доказательств в подтверждение своего довода о не исполнении решения суда по делу A40-59673/14 до настоящего времени, чем лишает суд возможности проверить обоснованность расчета цены иска.

Кроме того, суд указал, что РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, их деятельность не относится к страховой деятельности, стороной договора страхования РСА не является.

Компенсационные выплаты по своей правовой природе не являются страховыми выплатами, а имеют компенсационный характер, являются дополнительной гарантией возмещения убытков, а не следствием ответственности профессионального объединения страховщиков.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для взыскания с РСА неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за невыплату в добровольном порядке, на основании положений ФЗ "Об ОСАГО".

Кроме того следует отметить, что согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за один расчетный период: с 12.06.2014 и по 12.06.2015, исходя из ставки рефинансирования Банка России - 39,6 % годовых в общем размере 95 040 рублей с учетом возникновения задолженности, как указывает истец, с даты принятия судом решения.

Вместе с тем, в указанный период действовала ставка рефинансирования в размере 8, 25 %, обратного истцом не доказано.

Аналогичная позиция изложена в сложившейся судебной практике и отражена в постановлении АС МО от 05.04.2016 по делу N А40-146857/15.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.01.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-217701/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина