Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-1947/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2016 г. N Ф05-10774/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-163265/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Нурбаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Канал имени Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-163265/15, принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-1327)

по заявлению ФГБУ "Канал имени Москвы"

к Министерству экологии и природопользования Московской области

о признании незаконным постановления от 28.07.2015 г. N 488/15/2015,

при участии:

от заявителя:	Черепанов А.С. по дов. от 25.12.2015;
от заинтересованного лица:	Донченко Д.Н. по дов. от 04.02.2016

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Канал имени Москвы" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее-ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2015 N 488/15/2015 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в части установленного вида административного наказания, снизив его размер ниже низшего предела.

Решением суда от 10.12.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения информации, поступившей из Администрации Ленинского муниципального района на запрос N 23Исх-7957 от 29.05.2015 об организациях использующих скважины для добычи подземных вод, без оформления разрешительных документов, должностным лицами министерства установлено, что ФГБУ "Канал имени Москвы" осуществляет эксплуатацию скважины инв. N 46:228:002:000087100 расположенную в д. Андреевское, с/п Молоковское, Ленинского муниципального района Московской области без лицензии на право пользования недрами (подземными водами).

Факт эксплуатации скважины подтверждается протоколом осмотра от 27.07.2015. Принадлежность скважины ФГБУ "Канал имени Москвы" подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2013 N 50-50-62/110/2013-328, от 06.11.2013 N 50-50-62/110/2013-329, а также инвентарной карточкой учета основных средств N 00004155 от 27.07.2015.

По данному факту в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 14.07.2015 г. N 488/15/2015 и оспариваемым постановлением от 28.07.2015 N 488/15/2015 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 210 АПК РФ судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами полномочного органа.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1 КоАП РФ также не нарушены, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в установленные сроки и с соблюдением процессуальных прав Заявителя.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Согласно статье 11 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

То обстоятельство, что, ФГБУ "Канал имени Москвы" осуществляет самовольное пользование недрами, а именно осуществляет эксплуатацию скважины инв. N 46:228:002:000087100 без лицензии на право пользования недрами (подземными водами), подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Доказательств того, что ФГБУ "Канал имени Москвы" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, суд не усматривает.

В данном же случае вмененное заявителю административное правонарушении представляет существенную угрозу общественным отношениям в сфере природопользования, посягает на порядок, регламентирующий лицензируемый вид деятельности и заключается в пренебрежительном отношении ФГБУ "Канал имени Москвы" к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания: "При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей".

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то, что деятельность учреждения направлена на выполнение государственного задания по санитарному обводнению рек, осуществление обязательств по обеспечению судоходства и передачу скважины из федеральной собственности в муниципальную.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, сами по себе не являются достаточным основанием для снижения штрафа.

Какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 N 4-П, не установлено.

Поскольку наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-163265/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев