Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 19АП-7843/15

город Воронеж

13 апреля 2016 г.

Дело N А64-4721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий судья Семенюта Е.А.,

судьи Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Администрации города Мичуринска Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Мичуринска Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2015 по делу N А64-4721/2015 (судья Сучков С.А.) по заявлению Администрации города Мичуринска Тамбовской области (ОГРН 1026801064487, ИНН 6827002774) к Мичуринскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тамбовской области (ОГРН 1046882321936, ИНН 6829010040) об отмене постановления о назначении административного наказания от 20.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Мичуринска Тамбовской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Мичуринскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тамбовской области об отмене постановления о назначении административного наказания от 20.07.2015.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2015, принятым по настоящему спору, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование своей правовой позиции Администрация указывает, что требование, содержащееся в исполнительном документе, было исполнено должником в установленный срок, что подтверждается протоколом жилищной комиссии Администрации города Мичуринска от 16.07.2015. Последующее документальное оформление является организационным вопросом. Администрация в свою очередь приняла все необходимые меры для реализации решения, изложенного в протоколе от 16.07.2015. Данное обстоятельство не было исследовано судом первой инстанции должным образом.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Данное лицо явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Мичуринский районный отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области отзыв в суд апелляционной инстанции не представил, доводы жалобы не оспорил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07.03.2014 по делу N 2-216/2014 по иску Хромовой В.Н., Хромова А.Н. к Администрации г. Мичуринска, ЗАО "Металлист" о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения суд обязал муниципальное образование городского округа города Мичуринска в лице Администрации города Мичуринска Тамбовской области предоставить Хромовой В.Н. и Хромову А.Н. по договору социального найма в границах города Мичуринска Тамбовской области благоустроенную двухкомнатную квартиру общей площадью не менее 47,1 кв.м.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 04.06.2014 (дело N 33-1866 а/ж) решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07.03.2014 по делу N2-216/2014 оставлено без изменения.

На основании указанного решения Мичуринский городской суд Тамбовской области выдал Хромовой В.Н. (взыскатель) исполнительный лист от 20.06.2014 ВС N 016017218.

По факту поступления в службу судебных приставов исполнительного документа - исполнительного листа от 20.06.2014 ВС N 016017218 судебный пристав-исполнитель 10.07.2014 возбудил исполнительное производство N 25632/14/08/68.

Согласно указанного постановления, Администрации (должник) был установлен срок 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем был составлен акт исполнительных действий от 27.08.2014, из которого усматривается, что Администрация города Мичуринска Тамбовской области не исполнила требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного листа в установленный законом срок 27.08.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Постановлением от 27.08.2014 Администрации установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 10.09.2014.

Судебным приставом-исполнителем были направлены предписания-требования от 22.09.2014 и от 02.03.2015 об исполнении решения Мичуринского городского суда Тамбовской области до 09.10.2014 и до 30.03.2015 соответственно.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем 08.07.2015 Администрации было выдано новое предписание-требование об исполнении решения Мичуринского городского суда Тамбовской области до 16.07.2015.

При этом, определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06.04.2015 по делу N 2-216/2014 Администрации города Мичуринска Тамбовской области предоставлена отсрочка исполнения решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07.03.2014 до 01.07.2015.

Судебным приставом-исполнителем 16.07.2015 был составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым установлено, что Администрация города Мичуринска Тамбовской области не исполнила требования исполнительного документа.

Полагая, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, неисполнение требований исполнительного документа Администрацией, содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ 16.07.2015 судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области в отношении Администрации составлен протокол СП 68 N 101143 об административном правонарушении.

Старшим судебным приставом Мичуринского районного отдела судебных приставов по Тамбовской области 20.07.2015 вынесено постановление о назначении административного штрафа, в соответствии с которым Администрация города Мичуринска Тамбовской области привлечена к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из доказанности вины Администрации во вменяемом административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В числе рассматриваемых арбитражным судом дел об административных правонарушениях главой 25 АПК РФ выделены две категории таких споров: дела о привлечении к административной ответственности и дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч.3 ст. 128 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 09.12.2002 N 11) разъяснено следующее.

Арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

По смыслу указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении от 09.12.2002 N 11, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений (действий) судебного пристав-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела, Администрацией оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, принятого в рамках исполнительного производства по исполнению исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, а именно Мичуринским городским судом Тамбовской области.

Однако, Администрация с соответствующим заявлением об оспаривании постановления, вынесенного старшим судебным приставом обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области.

Поскольку рассмотрение дела об оспаривании постановления старшего судебного пристава - исполнителя о привлечении к административной ответственности вследствие неисполнения исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции не отнесено к подведомственности арбитражного суда, Арбитражный суд Тамбовской области был не вправе рассматривать заявление Администрации к Мичуринскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тамбовской области (ОГРН 1046882321936, ИНН 6829010040) об отмене постановления о назначении административного наказания от 20.07.2015.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2006 N 262-О указал, что закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для защиты нарушенного права.

Согласно ответа Администрации от 29.02.2016 N 113/06-16, последняя с подобным заявлением в суд общей юрисдикции не обращалась. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы по существу не подлежат оценке.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращение производства по делу арбитражным судом не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту с учетом соблюдения правил подведомственности спора.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2015 по делу N А64-4721/2015 отменить, производство по делу N А64-4721/2015 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева