Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-12468/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-194380/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л.,Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю,В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО" Экосинтез" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-194380/15, принятое судьей Никифоровым С.Л. (74-311)

по иску АО 31 ГПИСС (ОГРН 1097746425370, 119121, Москва, Смоленский б-р, 19, 1)

к ЗАО" Экосинтез" (ОГРН 1037851011329, 190031, г.Санкт-Петербург, Вознесенский пр-кт, 26)

о взыскании 2 078 224, 33 руб. - пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Акопян А.А. по доверенности от 11.01.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО 31 ГПИСС обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО" Экосинтез" о взыскании неустойки в размере 2 078 224, 33 руб. с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 26.01.2016 по делу N А40-194380/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что истцом не оплачен этап проектной документации.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на необходимость проведения дополнительных работ в рамках заключенного Договора.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что заданием на проектирование не предусмотрена необходимость устройства СЦБ на участке ст. "Аппарат" - ст. "Городская".

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не был принят во внимание отзыв на иск, направленный с помощью сервиса "Мой арбитр".

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2013 года между АО "31 истцом Генпроектировщик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор N 4-13 на выполнение проектно-изыскательских работ, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами выполнить работы по объекту "Корректировка и доработка проектно-сметной документации на реконструкцию железных дорог космодрома "Плесецк" г. Мирный Архангельской области" (шифр объекта 500/ЖД) в соответствии с Техническим заданием.

Пунктом 2.2. договора установлена дата окончания работ - не позднее 15.05.2014 года.

Приложением N 2 к Договору (График выполнения работ по объекту) согласованы следующие сроки выполнения работ: инженерные изыскания и обследование - 15.10.2013 г.; разработка проектной документации - 20.01.2014 г.; разработка рабочей документации - 15.05.2014 г.

По состоянию на 28.09.2015 года работы по разработке рабочей документации по Договору Исполнителем не выполнены, несмотря на то, что Генпроектировщик неоднократно уведомлял Исполнителя о необходимости соблюдения сроков их исполнения (письмо от 09.04.2014 года исх.N 192/1618, письмо от 22.05.2014 года исх.N 192/2425, письмо от 10.06.2014 года исх.N 192/2819).

Исполнитель не передал Генпроектировщику разработанную рабочую документацию в сроки, установленные Договором.

Согласно п. 8.3. договора за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ (этапов работ) в соответствии с разделом 3 Договора Исполнитель уплачивает Генпроектировщику неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки выполнения работ (этапа работ) до фактической передачи Генпроектировщику каждого из этапов работ, указанных в Графике выполнения работ.

Соблюдая условия п. 11.2. и 11.3. договора, в связи с отсутствием результатов выполненных Исполнителем работ в установленные Договором сроки, Генпроектировщик направил в адрес Исполнителя претензию (исх.N 192/4075 от 20.08.2014 г.) с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец начислил неустойку с 16.05.2014 по 28.09.2015 в размере 2 078 224, 33 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.330 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неустойку в размере в размере 2 078 224, 33 руб.

Довод заявителя о том, что истцом не оплачен этап проектной документации, признается несостоятельным, поскольку Договором не предусмотрено право Исполнителя удерживать документацию ввиду неоплаты выполненных работ.

Вместе с тем, разработанная Исполнителем проектная документация не оплачена Генпроектировщиком ввиду того, что обязательства Исполнителя выполнены не в полном объеме: проектная документация разработана не полностью, замечания государственной экспертизы Исполнителем не устраняются, исполнительные сметы с заказчиком не согласованы, акты приемки выполненных работ сторонами не подписаны.

Таким образом, довод ответчика, что рабочая документация им разработана, является необоснованным.

Довод ответчика на необходимость проведения дополнительных работ в рамках заключенного Договора не соответствует действительности.

Ссылка ответчика о том, что заданием на проектирование не предусмотрено требование о необходимости устройства СЦБ на участке ст. "Аппарат." - ст. "Городская" опровергается Техническим заданием.

Более того, указанный довод ответчика не опровергает тот факт, что ни один из разделов рабочей документации им не изготовлен и не передан Генпроектировщику, в связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был принят во внимание отзыв на иск, направленный ответчиком с помощью сервиса "Мой арбитр", признается несостоятельным, поскольку заблаговременно каких-либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчик суду первой инстанции не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права на защиту, однако таковыми не воспользовался.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 179, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 г. по делу N А40-194380/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б.Чепик А.Л. Фриев