Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-12545/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-242380/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АРТЕКС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016

по делу N А40-242380/15, принятое судьей Никоновым О.И. (шифр судьи: 105-2023) в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АРТЕКС" (ОГРН 1027739128119, адрес: 121019, г. Москва, пер. Афанасьевский Б., д. 11-13)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВТК Система" (ОГРН 1097746748747, адрес: 105187, г. Москва, ул. Вольная, д. 28, стр. 25-27)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимаев А.А. по доверенности от 01.09.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Торговая компания "Артекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВТК Система" о взыскании задолженности в размере 250.689 руб. 93 коп., неустойка в размере 14.188 руб. 36 коп. в связи с неисполнением обязательств по договору поставки N 86 от 03.02.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.02.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2010 года между ОАО "Торговая компания "Артекс" (далее- истец, поставщик) и ООО "ВТК Система" (далее - ответчик, покупатель) был заключен договор поставки N ТК19/11, согласно условиям которого поставщик в пределах срока установленного договором производит периодические поставки покупателю товара (технические, программные средства, комплектующие, расходные и смазочные материалы, номерные агрегаты, сувенирная продукция, одежда, аксессуары), а покупатель принимает товар и производит его оплату в сроки и на условиях установленных либо предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора товар поставляется по ценам, установленным поставщиком в рублях соответствии с действующим прейскурантом цен на момент выставления счета покупателю. Цена товара выражена в рублях и включает в себя НДС в размере 18%.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев предусмотренных законом

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору не представлено.

Согласно п. 4.1.2 договора поставщик обязан оформить и передать покупателю необходимую документацию накладные, сертификаты качества, счета-фактуры, прочие необходимые и предусмотренные действующими нормативными актами и настоящим договором документы.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, правильно установил, что ответчиком не представлены доказательства поставки товара.

В связи с недоказанностью поставки товара в адрес ответчика, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что поставка товара подтверждается односторонне подписанным актом сверки при отсутствии подписи должника, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные доказательства о поставке товара истца в адрес ответчика и принятие полномочным представителем ответчика товара от истца.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела копий товарных накладных в силу положений ст.268 АПК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Более того, довод истца о том, что суд обязан был истребовать от истца необходимые для принятия судебного акта доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку с учетом принципа состязательности сторон, отраженного в ст. 9 АПК РФ, суд первой инстанции всем лицам, участвующим в деле, предоставил право представлять доказательства арбитражному суду, обеспечил право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.02.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-242380/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АРТЕКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина