Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 14АП-662/16

г. Вологда

13 апреля 2016 г.

Дело N А66-12653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальная система" муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2015 года по делу N А66-12653/2015 (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальная система" муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский (ОГРН 1126952017147, ИНН 6949009008; место нахождения: 171270, Тверская обл., Конаковский р-н, п.г.т. Новозавидовский, ул. Ленинская, д. 10а; далее - предприятие) о взыскании 672 260 руб. 18 коп. задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2015 года по делу N А66-12653/2015 требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, просит решение суда оставить без изменения, жалобу предприятия - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами 25.10.2012 заключен договор поставки газа N 52-5-0289/13 (далее - договор).

Во исполнение условий договора общество в период с июля по август 2015 года поставило предприятию газ, на оплату выставило счета-фактуры.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов за указанный период, общество обратилось в суд с иском о взыскании с предприятия 672 260 руб. 18 коп. задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела (счетами-фактурами, договором, актами поданного-принятого газа) подтверждается факт поставки предприятию в период с июля по август 2015 года газа.

Доказательства оплаты задолженности в размере 669 051 руб. 40 коп. предприятие в материалы дела не представило.

На иной размер задолженности ответчик в апелляционной жалобе не ссылается, контррасчет задолженности не представлен.

Таким образом, требование общества о взыскании с предприятия 669 051 руб. 40 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3208 руб. 78 коп. договорной неустойки.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7 договора стороны определили ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в виде неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Расчет пеней, выполненный обществом, судом первой инстанции проверен, возражений относительно арифметической части расчета предприятием не предъявлено.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что, поскольку счета на оплату поставленных в спорный период ресурсов в адрес ответчика не поступали, то предприятие не могло своевременно оплатить стоимость поставленных ресурсов, в связи с чем начисление неустойки является неправомерным.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное утверждение ответчика не соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. При этом обязанность по оплате возникает в силу факта поставки ресурсов, а не вручения ответчику документов на их оплату.

Факт поставки ресурсов в спорный период судом установлен и подтверждается материалами дела.

Исходя из содержания договора обязательства истца по представлению документов на оплату и оплате ответчиком поставленных ресурсов встречными не являются.

Срок оплаты поставленных ресурсов согласован сторонами в пункте 5.5.1 договора и определен конкретной датой - до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

При этом пунктом 4.6 договора предусмотрено, что покупатель предоставляет поставщику ежесуточные сведения о количестве поданного-принятого газа не позднее 12 час 00 мин московского времени суток, следующих за расчетным.

Более того, сведения об объеме поставленных ресурсов и их стоимости отражены в счетах-фактурах и актах поданного-принятого газа за спорный период.

Из апелляционной жалобы предприятия не следует, что ответчиком не получены указанные документы.

Таким образом, предприятие располагало сведениями об объеме потребленных ресурсов и могло оплатить их своевременно.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 406 ГК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного выше доводы ответчика в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Следовательно, требования истца в части взыскания договорных пеней за просрочку исполнения обязательства по договору правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными по праву и размеру.

Между тем, по мнению ответчика, в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия представленных истцом уточнений заявленных требований, поскольку обществом изменены основание и предмет исковых требований, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого иска является взыскание задолженности и неустойки по договору.

В заявлении об уточнении исковых требований от 16.09.2015 общество увеличило размер неустойки до 3208 руб. 78 коп. в связи с увеличением периода ее начисления; размер основного долга остался прежним (669 051 руб. 40 коп.).

Таким образом, у ранее заявленных и уточненных исковых требований одно основание - оплата поставленных ресурсов по договору.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявленное обществом ходатайство об уточнении исковых требований представляет собой увеличение размера указанных требований. Основание иска осталось неизменным. С учетом изложенного суд первой инстанции, принимая данное уточнение, не допустил нарушений статьи 49 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в нарушение положений части 3 статьи 125 АПК РФ в адрес ответчика заявление об уточнении исковых требований не поступало.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, с ходатайством об увеличении размера исковых требований от 16.09.2015 в материалы дела истцом представлен почтовый реестр от 17.09.2015, подтверждающий направление корреспонденции в адрес ответчика (лист дела 46).

Таким образом, при принятии уточнений исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что данное заявление с приложенными документами ответчиком фактически не получено.

В определении суда первой инстанции от 22 октября 2015 года о назначении судебного заседания суд указал на принятие судом уточнения исковых требований. Данное определение суда направлено ответчику, им получено 11.11.2015 (лист дела 62).

Следовательно, на момент рассмотрения судом первой инстанции дела в основном судебном заседании предприятие знало об увеличении обществом заявленных требований в части взыскания неустойки до 3208 руб. 78 коп.; размер основной задолженности остался прежним (669 051 руб. 40 коп.)

Более того, право истца на взыскание неустойки предусмотрено договором. Ответчик на день принятия судебного акта знал о наличии задолженности перед истцом за поставленный газ, поэтому должен был предполагать о взыскании задолженности и пеней за каждый день просрочки.

Вместе с тем ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте как предварительного, так и основного судебных заседаний, в предварительное судебное заседание и в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по заявленной истцом сумме не представил, требования истца не опроверг, ходатайство об отложении в связи с необходимостью представления возражений не заявил. Предоставленным ответчику статьей 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела, в частности с ходатайство общества от 16.09.2015, предприятие не воспользовалось.

Сам по себе факт увеличения истцом заявленных требований и принятия данного уточнения судом не ограничил ответчика в части представления каких-либо документов по существу заявленных требований, свидетельствующих о необоснованности требований истца о взыскании задолженности и пеней.

Податель жалобы также выражает несогласие с принятым судебным актом в связи с тем, что при наличии заявленного предприятием возражения в отношении перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства суд первой инстанции рассмотрел дело по существу.

В соответствии с абзацем третьим пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2015 года по делу N А66-12653/2015 исковое заявление общества принято к производству, назначено дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 22.10.2015 в 15 час 30 мин, а судебное заседание в 15 час 35 мин того же дня.

Данное определение суда направлено ответчику, им получено 24.09.2012 (лист дела 57).

Согласно ходатайству общества, поступившему в суд первой инстанции 22.10.2015, ответчик просил предварительное заседание рассмотреть в отсутствии своего представителя, возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание (листы дела 51-52).

Предварительное судебное заседание рассмотрено в отсутствии представителя общества (протокол судебного заседания от 22.10.2015).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2015 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на другую дату (03.12.2015 в 10 час 00 мин).

Указанное определение получено предприятием 11.11.2015 (лист дела 62).

Как указано выше, ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте как предварительного, так и основного судебных заседаний, в предварительное судебное заседание и в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, возражений по заявленной истцом сумме не представил.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

В связи с изложенным выше апелляционная инстанция считает, что доводы, приведенные подателем жалобы в отношении процессуальных нарушений, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы предприятия не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2015 года по делу N А66-12653/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальная система" муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко