Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 15АП-3170/16

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2016 г.

дело N А32-7894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от истца: представитель Садовая Е.В., паспорт, по доверенности от 01.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Каневской район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2016 по делу N А32-7894/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стародеревянковский консервный завод"

к ответчику администрации муниципального образования Каневской район; Стародеревянковскому сельскому поселению Каневского района Краснодарского края

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стародеревянковский консервный завод" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Каневской района (далее - администрация), Стародеревянковскому сельскому поселению Каневского района Краснодарского края в лице администрации поселения о признании решения администрации от 04.12.2014 N 01-25/5542 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Стародеревянковская, ул. Красная, 265Д, с кадастровым номером 23:11:0310000:7, площадью 17 148 кв.м, незаконным, а также об обязании администрации устранить допущенные нарушения и восстановить нарушенное право путем подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:11:0310000:7 и направления его в адрес общества с течение одного месяца со дня принятия решения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме: действия администрации, выразившиеся в отказе от предоставления обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:11:0310000:7, площадью 17 148 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Стародеревянковская, ул. Красная, 265Д признаны не соответствующими статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу администрацию, а в случае утверждения на момент вступления решения суда в законную силу правил землепользования и застройки - администрацию Стародеревянковского сельского поселения Каневского района Краснодарского края, обязали направить в адрес заявителя подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:11:0310000:7, площадью 17 148 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Стародеревянковская, ул. Красная, 265Д.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает на то, что фактическая площадь и размер земельного участка для эксплуатации и обслуживания зданий, строений и сооружений общества не соответствует местным нормам градостроительного проектирования. Суд необоснованно выносил решение, основываясь на решении Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 по делу А32-24601/2013.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация направила через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является собственником объектов недвижимого имущества: засолочного цеха площадью 670, 2 кв.м., здания склада готовой продукции площадью 856 кв.м., здания сокового цеха площадью 62,1 кв.м., здания консервного цеха площадью 617,5 кв.м., здания склада тары площадью 880 кв.м., здания склада стеклобанки площадью 3 717,7 кв.м.

Указанные объекты являются составной частью производственной базы.

Постановлением администрации муниципального образования Каневской район N 970 от 19.07.2010 обществу под производственную базу для использования указанных объектов был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:11:0310000:7 площадью 17 148 кв.м. в аренду на 10 лет из состава земель промышленности и иного специального назначения.

На основании указанного договора аренды между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1100001632 от 19.07.2010 сроком на 10 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу Краснодарский край, Каневской район, ст. Стародеревянковская, ул. Красная 265 Д с кадастровым номером 23:11:0310000:7, площадью 17 148 кв. м.

Администрация в своем письме от 04.12.2014 за исх. N 01-25/5542, которое общество получило 12.12.2014, отказала в предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка.

В обоснование отказа администрация ссылается на то, что Управлением архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования Каневской район подготовлено градостроительное заключение об обосновании площади земельного участка N 644 от 20.11.2014, согласно которому фактическая площадь и размер участка под производственную базу, по адресу Каневской район, ст. Стародеревянковская, ул. Красная 265 Д, не соответствует местным нормативам строительного проектирования, так как фактическая площадь застройки объектами недвижимости составляет 6 743,2 кв.м., что соответствует 39% от площади земельного указанного земельного участка, при минимальном соотношении 50%.

Градостроительное заключение N 644 от 20.11.2014 содержит вывод о том, что фактическая площадь и размер участка для эксплуатации зданий, строений и сооружений не соответствует местным нормам градостроительного проектирования, так как фактическая площадь застройки объектами недвижимости составляет 6 743,2 кв. м., при минимальном проценте застройки площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости составляет 13 486,4 кв. м., что менее площади истребуемого земельного участка.

Посчитав данный отказ незаконным заявитель, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, ч. 2 ст. 201 ГК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно действующим на момент обращения нормам права: п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса РФ" право постоянного (бессрочного) пользования переоформляется в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, которая содержала правила приобретения прав на земельные участки, находящихся в государственной и муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения.

Организации, являющиеся собственниками зданий (строений, сооружений), имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков, которое реализуется в порядке, установленном Законом N 137-ФЗ и Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Землепользователь вправе приватизировать весь земельный участок, предоставленный ему в бессрочное пользование, либо ту его часть, на которой находится здание и которая необходима для обслуживания этого здания.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды и права собственности земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В силу п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 ст. 36 ЗК РФ заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6 ст. 36 ЗК РФ).

Пунктом 4 Постановления от 24.03.2005 года N 11 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" установлено, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления является обязательным.

Статья 36 ЗК РФ предусматривала исключительное право на выкуп или приобретение права аренды таких земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.

В обоснование оспариваемого в деле отказа в предоставлении в собственность обществу земельного участка администрация, как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, ссылается на то, что Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Каневской район произвело расчет необходимой площади земельного участка для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости заявителя исходя из процента застройки относительно общей площади многоконтурного земельного участка.

Градостроительное заключение управления архитектуры о размещении объекта в пределах земельного участка содержит вывод о том, что фактическая площадь и размер земельного участка для эксплуатации и обслуживания зданий, строений, сооружений сельскохозяйственного производства, не соответствует местным нормам градостроительного проектирования, так как фактическая площадь застройки объектами недвижимости составляет 643,27 кв.м, при минимальном проценте застройки площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости составляет 13 486,4 кв.м, что менее площади истребуемого земельного участка.

Оценив обстоятельства дела, суд верно пришел к выводу о том, что указанное Градостроительное заключение управления архитектуры от 20.11.14 само по себе не является достаточным основанием для вывода о законности отказа администрации в удовлетворении заявления общества о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

Это обусловлено в частности тем, что данное градостроительное заключение не является для администрации безусловным, не подлежащим проверке доказательством. Вывод об избыточности площади земельного участка сделан на основании только сопоставления площади строений и площади земельного участка, без учета целевого назначения данных строений и необходимой для их реализации площади земельного участка под ними.

Как указано судом первой инстанции от проведения экспертизы и администрация, и общество отказались. Учитывая публично-правовой характер спора, обязанность доказывания правильности положенного в основу оспариваемого в деле ненормативного правового акта об отказе в продаже земельного участка вывода о том, что площадь данного земельного участка превышает площадь, необходимую для эксплуатации находящихся на них строений, лежит на администрации, произведшей данный отказ, а не на обществе, получившем данный отказ.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что спорный участок в испрашиваемой площади ранее был сформирован под объектами недвижимости и предоставлен обществу в аренду для эксплуатации зданий, строений, сооружений производственной базы. Данное постановление является действующим. Из него следует, что администрация признала площадь спорного земельного участка, предназначенного для эксплуатации зданий, входящих в состав производственной базы, соразмерной целям, для которых он был сформирован.

Администрацией не представлено доказательств несоответствия указанного постановления закону. Градостроительное заключение от 20.11.2014 таковым доказательством не является, поскольку в нем не учтены положения пункта 7 ст. 36 ЗК РФ: местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Вместе с тем, бремя доказывания соответствующего довода изначально лежало на заинтересованном лице. От проведения по делу экспертизы стороны отказались, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.06.15, 15.09.2015.

В силу п. 3 ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков, предоставляемых в том числе в порядке статьи 36 ЗК РФ устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, администрацией не представлены доказательства отсутствия у общества право на заключение договора купли-продажи спорного земельного участка как по основанию несоразмерности земельного участка целям эксплуатации, так и по основанию, установленному ст. 36 ЗК РФ.

Основываясь на приведенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не соответствии требованиям ст. 36 ЗК РФ оспариваемого в деле отказа администрации в удовлетворении заявления общества, и обязал администрацию принять меры к восстановлению нарушенных данным незаконным отказом прав общества.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно основывался на решение по делу N А32-24601/2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции указано, что аналогичные выводы сделаны при рассмотрении дела N А32-24601/2013, но выводы при принятии решения были сделаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2016 по делу N А32-7894/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев