Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 19АП-1249/16

г. Воронеж

13 апреля 2016 г.

Дело N А36-2432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Городская касса": Гриднев М.Ю., представитель по доверенности б/н от 18.02.2016;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": Цыганов Ю.В., представитель по доверенности N 3-31/16 от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская касса" (ИНН 4826077597, ОГРН 1114823005967) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2016 по делу N А36-2432/2015 (судья Серокурова У.В., с учетом определения об исправлении опечатки от 21.01.2016) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская касса" о взыскании 22 508 549,68 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Городская касса" к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" о взыскании 82 996, 13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская касса" (далее - ООО "Городская касса", ответчик) о взыскании 22 508 549, 68 руб., в том числе 6 639 690, 17 руб. задолженности по агентскому договору, 15 868 859, 51 руб. неустойки за период с 26.03.2015 по 19.11.2015 (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО "Городская касса" заявило встречный иск о взыскании с ОАО "ЛЭСК" 82 996,13 руб. задолженности за оказанные услуги по агентскому договору.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 491 012 руб. 77 коп., в том числе 6 639 690 руб. 17 коп. задолженности, 851 322 руб. 60 коп. неустойки за период с 26.03.2015 по 19.11.2015. В удовлетворении остальной части первоначальных требований и в удовлетворении встречного иска в полном объеме отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Городская касса" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения неполно исследованы обстоятельства дела, не дана оценка доказательствам в подтверждение оплаты, а также не учтено, что ответчик не уклоняется от исполнения обязательств, а в силу объективных причин не может исполнить договорные обязанности.

ОАО "ЛЭСК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ООО "Городская касса" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей заявления о признании незаконными действий ГУВД по Воронежской области и принятием указанного заявления к производству судом, пояснив, что решение по данному делу будет иметь существенное значение для разрешения рассматриваемого спора.

Представитель ОАО "ЛЭСК" просил оставить решение суда без изменения, против приостановления производства по делу возражал.

Согласно п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела в суде, а с объективной невозможностью разрешения спора до принятия решения по другому вопросу.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство.

В данном случае указанных обстоятельств не установлено, заявленное представителем ООО "Городская касса" ходатайство удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между ОАО "ЛЭСК" (поставщик) и ООО "Городская касса" (платежная система) был заключен договор об осуществлении деятельности по приему платежей от физических лиц N 18/11, согласно которому ответчик взял на себя обязательства от своего имени за счет поставщика и за вознаграждение совершать прием денежных средств от плательщиков (физических лиц, вносящих платеж), в том числе через платежные терминалы наличными денежными средствами, в оплату услуг истца, и перечислять эти денежные средства на банковский счет истца в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также осуществлять информационно-технологическое взаимодействие сторон в рамках настоящего договора (пункты 1.5., 2.1. договора, л.д. 16-29, т.1).

В пункте 7.2. названного договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2012 стороны согласовали, что договор автоматически пролонгируется на неопределенный срок, если ни одна из сторон в письменной форме не позднее, чем за 30 календарных дней до момента окончания действия договора, не уведомит другую сторону о желании расторгнуть договор (л.д. 30, т.1).

В силу пункта 4.8. названного договора, ответчик обязан перечислить истцу все суммы принятых им платежей, а также предоставить реестр по форме, указанной в приложении N 2 с принятыми платежами, не позднее одного банковского дня со дня, в котором приняты платежи. Реестр и номера платежных поручений направляются истцу в электронном виде не позднее одного дня после приема платежа. В случае, если момент приема платежа приходится на выходные или праздничные дни, оплата производится в первый банковский день, следующий за днем приема платежа.

Согласно пункту 4.3. договора между сторонами, ответчик должен передавать истцу сведения о каждом принятом платеже. Сведения передаются на основании данных, указываемых плательщиком без ошибок и искажений.

В пункте 4.5. договоре стороны согласовали, что в случае прекращения (приостановки) полномочий платежной системы по приему платежей, платежная система обязана немедленно прекратить прием денежных средств от плательщиков и письменно уведомить об этом поставщика в тот же день.

Истец утверждает, что с 21.03.2015 ответчик, получив денежные средства от плательщиков, прекратил перечисление денег истцу по договору; о причинах неисполнения обязательств поставщика не уведомил; при этом, ответчиком в пользу истца было получено 6 639 690,17 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлены платежные квитанции от физических лиц - жителей многоквартирных домов и частного сектора - за 2015 г., из которых усматривается, что денежные средства были перечислены плательщиками в спорный период в оплату услуг ОАО "ЛЭСК" через ООО "Городская касса" по договору N 18/11 в общем размере 6 639 690, 17 руб. (л.д. 123-132, т.1).

Поскольку ответчик не перечислил в согласованный в договоре срок сумму причитающихся истцу платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с ОАО "ЛЭСК" 82 996,13 руб. задолженности за оказанные услуги по агентскому договору, указав на пункт 3.1. договора, где согласован размер вознаграждения платежной системы (1,25% с НДС от суммы платежа) и рассчитав сумму встречного иска, исходя из заявленной истцом по первоначальному иску суммы требования.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что между сторонами заключен агентский договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (статья 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 307, 307.1., 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истцом представлены первичные документы, подтверждающие перечисление плательщиками денежных средств в заявленном в иске размере в пользу ОАО "ЛЭСК" по спорному договору.

Ответчик не оспорил факты заключения агентского договора с истцом, приема денежных средств от населения Липецкой области в оплату услуг ОАО "ЛЭСК" по поставке электроэнергии, суммы причитающихся истцу денежных средств, а также сумму задолженности на момент обращения истца в арбитражный суд.

По правилу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о ненадлежащих доказательствах истца не нашел документального подтверждения в материалах дела.

Судом установлено, что обязанность по предоставлению ежедневных реестров платежей в электронном виде условиями договора была возложена на ООО "Городская касса". Однако в нарушение принятого на себя обязательства ответчик после 21.03.2015 не только не перечислил истцу денежные средства от плательщиков, но и не предоставил электронные реестры с согласованными в договоре реквизитами. Таким образом, как верно установлено судом области, именно ответчик нарушил условие обязательства.

Из содержания пунктов 3.2., 4.9. договора следует, что платежная система обязана была ежемесячно выставлять акт, счет и счет-фактуру, акт сверки расчетов, отчет платежной системы по согласованной форме, а вознаграждение платежной системе должно было перечисляться поставщиком после выставления указанного счета и предоставления платежной системой отчетных документов.

Как установлено судом, никаких документов платежной системой не было предоставлено ни в спорный период исполнения обязательств по договору, ни в ходе рассмотрения дела.

Из вышеприведенных ст. ст. 307, 307.1., 309, 310, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вознаграждение может быть оплачено агенту только за надлежащее исполнение обязательств.

Поскольку ООО "Городская касса" не доказано надлежащее исполнение обязательств по договору N 18/11 от 01.10.2011 перед ОАО "ЛЭСК", то встречный иск заявлен необоснованно, не подтверждается материалами дела, в его удовлетворении судом правомерно отказано.

Учитывая изложенное, суд обоснованно посчитал установленным наличие задолженности ООО "Городская касса" перед ОАО "ЛЭСК" в сумме 6 639 690, 17 руб. по агентскому договору N 18/11 от 01.10.2011.

При таких обстоятельствах, требование ОАО "ЛЭСК" о взыскании задолженности по первоначальному иску основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.4. договора от 01.10.2011 между сторонами, в случае несоблюдения платежной системой сроков, предусмотренных пунктом 4.8. договора, платежная система уплачивает поставщику неустойку в размере 1 % от суммы принятых, но не перечисленных платежей за каждый день просрочки.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательства по перечислению денежных средств истцу, требование о взыскании неустойки является обоснованным. Размер неустойки составляет 15868859,51 руб. за период с 26.03.2015 г. по 19.11.2015 г. Расчет неустойки сделан истцом верно и ответчиком не оспорен.

Пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предприниматель-скую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Установленная договором сторон неустойка в размере 1 % составляет 365 % годовых. Согласно размещенным на официальном сайте сведениям, Центральным Банком РФ с 01.06.2015 установлены различные средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.

Учитывая изложенное, а также принцип соблюдения баланса интересов должника и кредитора в обязательстве, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки до двукратной ставки банковского процента по вкладам физических лиц Центрального Банка РФ. Таким образом, исходя из установленной судом суммы задолженности за спорный период (6 639 690,17 руб.) размер штрафной санкции составит 851 322, 60 руб. (в том числе: с 25.03.2015 по 01.06.2015 - 16,5% годовых - 200 850, 62 руб.; с 01.06.2015 по 15.06.2015 - 23,6% годовых - 60 937,60 руб.; с 15.06.2015 по 15.07.2015 - 23,4% годовых - 129 473, 95 руб.; с 15.07.2015 по 17.08.2015 - 21,48% годовых - 126 773, 81 руб.; с 17.08.2015 по 15.09.2015 - 21,02% годовых - 104 674, 71 руб.; с 15.09.2015 по 15.10.2015 - 19,82% годовых - 109 665,55 руб.; с 15.10.2015 по 17.11.2015 - 18,98% годовых - 112 018, 95 руб.; с 17.11.2015 по 19.11.2015 - 18,78% годовых - 6 927,41 руб.).

Всего исковые требования по первоначальному иску ОАО "ЛЭСК" подлежат удовлетворению в сумме 7 491 012,77 руб., в том числе 6 639 690,17 руб. основного долга и 851 322, 60 руб. неустойки.

Доводы заявителя о том, что ответчик денежные средства истца не использует в своей хозяйственной деятельности были учтены судом первой инстанции при определения размера неустойки. Оснований для переоценки выводов суда области у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2016 по делу N А36-2432/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская касса" (ИНН 4826077597, ОГРН 1114823005967) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Г.Н. Кораблева С.И. Письменный