Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 08АП-560/16

город Омск

13 апреля 2016 г.

Дело N А46-9183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-560/2016) общества с ограниченной ответственностью "Л.М.Р." на решение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2015 года по делу N А46-9183/2015 (судья Аристова Е. В.), принятое по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к обществу с ограниченной ответственностью "Л.М.Р." (ИНН 5504118709, ОГРН 1065504054505) о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Л.М.Р." к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" о признании соглашения ничтожным,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Прасолова Евгения Викторовича,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Л.М.Р." - представитель Нужных С.А. по доверенности N 01-04/16 от сроком действия до 30.06.2016;

от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - представитель Курочкина Е.И. по доверенности N 511-053 от 18.12.2015 сроком действия по 31.12.2016;

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л.М.Р." (далее - ООО "Л.М.Р.") о взыскании 147 493 руб. 37 коп., в том числе 136 456 руб. 04 коп. задолженности, 11 037 руб. 33 коп. договорной неустойки за период с 11.02.2015 по 03.08.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Прасолов Евгений Викторович.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, в соответствии с уточнением просил взыскать с ответчика 125 456 руб. 04 коп. задолженности за период с февраля по май 2015 г., образовавшейся ввиду наличия фактических потерь в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства, 16 137 руб. 90 коп. договорной неустойки за период с 11.02.2015 по 24.09.2015 (письменные заявления исх. от 14.10.2015 б/н, от 25.11.2015 N 06.3-33/336, л.д. 108-111 т.2).

Определением от 15.10.2015 на основании статьи 132 АПК РФ к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Л.М.Р." о признании соглашения от 28.02.2014 б/н ничтожным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2015 года по делу N А46-9183/2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Л.М.Р." в пользу АО "ПСК" взыскано 125 456 руб. 04 коп. задолженности; а также 4 650 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. АО "ПСК" возвращено 245 руб. государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены, признано недействительным соглашение от 28.02.2014 о замене стороны по договору энергоснабжения от 19.01.2010 N 92-7749. С АО "ПСК" в пользу ООО "Л.М.Р." взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Л.М.Р." с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области возвращены денежные средства в размере 8 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Л.М.Р." в апелляционной жалобе просить его отменить в части удовлетворения первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что ООО "Л.М.Р." не является потребителем электрической энергии применительно к положениям статьи 544 ГК РФ, не имеет энергопринимающих устройств, а является лицом, владеющим электросетевым оборудованием. Поэтому необоснованными являются выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами договорных отношений. Отмечает, что при рассмотрении дела было допущено нарушение требований статьи 49 АПК РФ, так как истец, уточняя исковые требования, фактически изменил предмет и основание первоначально заявленных требований о взыскании задолженности по договору. Суд первой инстанции должен был учитывать акт о безучетном потреблении потребителя по адресу: г. Омск, ул. 3-я Островская, 196 в целях уменьшения объема потерь электроэнергии на объем электроэнергии по данному акту.

АО "ПСК" в письменном отзыве на жалобу выразило несогласие с доводами ООО "Л.М.Р".

Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия в судебном заседании третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения первоначального иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно условиям подписанного между открытым акционерным обществом "Омская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Л.М.Р." (потребитель) договора энергоснабжения от 19.01.2010 N 92-7749, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии до точек поставки потребителя и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель - оплачивать принятую электрическую энергию, потери в принадлежащих потребителю сетях (в случае установки прибора учёта электрической энергии не на границе балансового разграничения электрических сетей), услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора при установке расчётных приборов учёта электрической энергии не на границе балансовой принадлежности электросетей между потребителем и сетевой организацией, объём принятой в электрические сети электрической энергии корректируется с учётом нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой электрических сетей до места установки прибора учёта. Граница ответственности определяется актом от 28.06.2009 N 8000008753, являющимся приложением к настоящему договору.

В приложении N 2 к договору энергоснабжения от 19.01.2010 N 92-7749 (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2010 б/н) стороны согласовали место установки и технические характеристики прибора учёта электроэнергии: объект - квартал усадебной застройки, адрес: город Омск, ул. 3-я Островская, место установки прибора учёта ЦЭ6803В N 009072022010776 - в РУ-0,4 кВ КТП-5975.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 21.12.2011 б/н к указанному договору плательщик - Прасолов Евгений Викторович принимает на себя обязанности по исполнению обязательств потребителя по договору энергоснабжения от 19.01.2010 N 92-7749 в части оплаты потребляемой электрической энергии.

Из соглашения о перемене лица в обязательстве от 01.02.2013 б/н следует, что с 1 февраля 2013 г. к гарантирующему поставщику - открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" переходят права и обязанности гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения от 19.01.2010 N 92-7749.

Как указывает истец, в соответствии с дополнительным соглашением от 28 февраля 2014 г. к договору энергоснабжения от 19.01.2010 N 92-7749, произведена полная замена стороны по договору с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания".

Как указывает АО "ПСК" в обоснование своих исковых требований, во исполнение договора энергоснабжения от 19.01.2010 N 92-7749 за период с февраля по май 2015 г. АО "ПСК" поставило ответчику электрическую энергию на общую сумму 211 756 руб. 04 коп., оплата за которую произведена не в полном объёме, задолженность на момент предъявления иска в суд составила 136 456 руб. 04 коп.

Заявлением от 25.11.2015 истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика 125 456 руб. 04 коп. задолженности за период с февраля по май 2015 г., образовавшейся ввиду наличия фактических потерь в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства, 16 137 руб. 90 коп. договорной неустойки за период с 11.02.2015 по 24.09.2015 (л.д. 108-111 т.2).

Исковые требования рассмотрены с учетом данных уточнений.

Предъявляя встречный иск в суд, истец по встречному иску ссылается на обстоятельства подписания соглашения от 28.02.2014 о замене стороны по договору энергоснабжения от 19.01.2010 N 92-7749 неуполномоченным действовать в интересах ООО "Л.М.Р." лицом, в связи с чем названная сделка является ничтожной.

Обжалуемым решением встречный иск удовлетворён.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию, в том числе положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), нормами Основных положений N 442.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и(или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

В силу пункта 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из материалов настоящего дела следует, что процедура технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ООО "Л.М.Р.", основанная на принципе однократности, была ранее соблюдена, что подтверждается техническими условиями от 10.08.2007 N ТУ ОЭ 02-0513/2007, разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 30.06.2009 N 07.02.13-45, актом осмотра электроустановки от 30.06.2009 N 07.2.13, актом технической проверки от 26.11.2009 N 026030.

Факт поставки АО "ПСК" за период с февраля по май 2015 г. электрической энергии через ТП-5973, ТП-6596 на объект - квартал усадебной застройки (прибор учёта N ЦЭ6803В 009072022010776, установлен в РУ-0,4 кВ КТП-5975) подтверждён представленными в материалы дела доказательствами. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Ответчик является владельцем сетевого оборудования, посредством которого осуществляется поставка энергии конечным потребителям.

Как указано выше, обязанность владельца электросетевого хозяйства компенсировать гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электроэнергии путем оплаты ее стоимости предусмотрена нормативно. А отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В связи с чем, суд отклоняет доводы жалобы о том, что ответчик не является потребителем энергии в понимании статьи 544 ГК РФ.

Таким образом, предъявление к ответчику стоимости потерь в принадлежащих ему сетях является обоснованным.

Возражая против удовлетворения первоначального иска в части взыскания задолженности, ООО "Л.М.Р." ссылается на недоказанность потребления обществом электрической энергии в указанных в исковом заявлении объёмах ввиду состоявшегося энергопотребления объектами (жилыми домами), принадлежащими третьим лицам.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 под точкой поставки на розничном рынке подразумевается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объёма взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определённой в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Из актов раздела границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности от 28.06.2009 N 8000008753, от 15.10.2010 N 8000010738, от 09.11.2010 N 8000010802, 8000010803, 8000010807, от 29.12.2011 N 8000011987, от 19.07.2012 N 8000012570 усматривается, что на балансе ООО "Л.М.Р." находятся: кабельные линии высокого напряжения от ТП 5973 до КТП 5975, опоры 1214, трансформатора Т-1 630 КВа, распределительного устройства низкого напряжения КТП 5975 и распределительного устройства высокого напряжения КТП 5975; кабельная линия низкого напряжения от КТП 5975 до ЩР АВБШв-1 495, 100 метров, ЩР по ул. 3-я Островская.

С учётом сведений, содержащихся в акте раздела границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности от 28.06.2009 N 8000008753, точкой поставки электрической энергии в рассматриваемом случае является место присоединения электрических сетей на наконечниках в/в кабеля ТП 5973 - КТП 5975 в РУ-10 кВ ТП 5973 в сторону ООО "Л.М.Р." и неподвижных контактах ОП-1214 в сторону ООО "Л.М.Р.".

Пунктом 136 Основных положений N 442 установлено, что определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учёта электрической энергии, в том числе включённых в состав измерительных комплексов, систем учёта; при отсутствии приборов учёта и в определённых в настоящем разделе случаях - путём применения расчётных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

При расчёте объема потерь в сетях истец исходил из предоставленных сведений об объёмах электрической энергии, учтённых прибором учёта N ЦЭ6803В N 009072022010776, при применении согласованного размера потерь электроэнергии в сетях от границы раздела балансовой принадлежности до места установки прибора учёта, потерь холостого хода в трансформаторе, потерь в линии от опоры 18 до КТП 5975, а также при уменьшении на объём энергопотребления по жилым домам, присоединённым к сетям ответчика (дополнительное соглашение от 09.12.2010 к договору энергоснабжения от 19.01.2010 N 92-7749, акты раздела границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности от 15.10.2010 N 8000010738, от 09.11.2010 N 8000010802, 8000010803, 8000010807, от 29.12.2011 N 8000011987, от 19.07.2012 N 8000012570).

Соглашаясь с правильностью произведённого истцом расчёта, суд первой инстанции верно исходил из согласования сторонами размера вышеназванных потерь, произведённого, в том числе на основании паспортных данных трансформатора.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика со ссылкой на акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 23.05.2015 N 291 относительно наличия оснований для уменьшения объёма энергопотребления на объём потребления электрической энергии по объекту - жилому дому, находящему по адресу: город Омск, ул. 3-я Островская, д. 196.

Непосредственно из данного документа, в отсутствие иных доказательств, не следует подтверждения факту присоединения сетей указанного жилого дома от объектов электросетевого хозяйства ответчика в спорный период (л.д. 44 т.3). Указание ответчика на то, что энергоснабжение иным способом невозможно, не подтверждено. Последующий учёт истцом энергопотребления на данном объекте в счёт уменьшения объёма энергопотребления ответчика правового значения для целей рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку не относится к исковому периоду.

Как пояснил представитель истца, соответствующее уведомление было направлено в адрес истца по истечении спорного периода. При этом, отсутствие присоединения к сетям ответчика непосредственно в спорный период допускает, что такое могло состояться позже, о чем и заявил ответчик истцу впоследствии.

С учетом изложенного, исковые требования АО "ПСК" о взыскании 125 456 руб. 04 коп. задолженности по оплате фактических потерь в сетях судом первой инстанции удовлетворены обосновано.

Указание заявителя на допущенные при рассмотрении дела положения статьи 49 АПК РФ, судом отклоняется.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указанное не является безусловным основанием к отмене судебного акта, не привело к принятию необоснованного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ее подателя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2015 года по делу N А46-9183/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Ю.М. Солодкевич