Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 18АП-2672/16

г. Челябинск

13 апреля 2016 г.

Дело N А07-21217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2016 по делу N А07-21217/2015 (судья Кутлин Р.К.).

В судебном заседании приняли участие:

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Лукашов А.В. (паспорт, доверенность N 119-1/07-19 от 01.01.2016),

индивидуального предпринимателя Слободчикова Геннадия Михайловича - Зубаков С.Г. (удостоверение адвоката N 389, паспорт, доверенность б/н от 10.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго", истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Слободчикову Геннадию Михайловичу (далее - ИП Слободчиков Г.М., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 450 186 руб. 56 коп. и в сумме 41 971 руб. 92 коп. за бездоговорное потребление электрической энергии в рамках объединенного дела, при объединении дел N А07-21217/2015 и N А07-22358/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2016 (резолютивная часть объявлена 21.01.2016) в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д. 89-99).

Не согласившись с принятым решением истец обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Башкирэнерго" сослалось на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии безучетного потребления ответчиком, ряд недостатков представленных актов не может иметь правового значения для обстоятельств безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно указал на обстоятельство того, что Юлдашев Ф.З. не являлся представителем ИП Слободчикова Г.М. при составлении спорных актов о безучетном потреблении, соответствующий вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, акт о безучетном потреблении электрической энергии N 426/2-25 от 28.10.2014 судом оценен формально, без учета обстоятельств дела, без взаимной связи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вывод суда о том, что расчет объема безучетного потребления по актам N 426/2-27 от 15.05.2014 и N426/2-25 от 28.11.2014 произведен без учета режима работы объекта ответчика, указанного в первой части названных актов, что дата договора электроснабжения в спорных актах указана неверно основан на неправильном толковании норм материального права о безучетном потреблении электроэнергии, поскольку подпункт "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям прямо предусматривает осуществление расчета объема безучетного потребления электроэнергии, исходя из количества часов в расчетном периоде (но не более 8760 часов), независимо от режима работы потребителя.

ИП Слободчиковым Г.М. представлен отзыв на апелляционную жалобу с указанием на несостоятельность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители третьего лица в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и ответчика и в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 15.05.2014 и 28.10.2015, в ходе проводимой истцом проверки условий эксплуатации (сохранности) приборов учета электроэнергии потребителей, и снятия контрольных показаний, выявлены факты безучетного потребления электроэнергии линиями электропередач на объекте, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Мелеуз, ул.Южная, 1А, и г.Мелеуз, ул.Октябрьская, магазин "Айсберг".

По факту выявленного безучетного потребления, истцом составлены акты N 426/2-27 от 15.05.2014 и N 426/2-25 от 28.10.2014 о безучетном потреблении электроэнергии.

Для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 426/2-27 от 15.05.2014 приглашен ответчик (представители ответчика Юлдашев Ф.З., Узянбаева Л.Х.), которые присутствовали при составлении акта и подписали его; для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 426/2-25 от 28.10.2014 приглашен ответчик (представители ответчика Юлдашев Ф.З., Акулов А.В.), которые присутствовали при составлении акта и подписали его.

10.11.2014 на комиссии истца рассмотрены обстоятельства безучетного потребления электроэнергии, зафиксированного актом N 426/2-27 от 15.05.2014 и определен объем безучетного потребления, который составил 10730 кВт*ч., также истцом рассмотрены обстоятельства безучетного потребления электроэнергии, зафиксированного актом N 426/2-25 от 28.11.2014 и определен объем безучетного потребления, который составил 110537 кВт*ч., в связи с чем ООО "ЭСКБ" определило стоимость безучетного потребления электроэнергии, зафиксированного актами N 426/2-27 от 15.05.2014 и N 426/2-25 от 28.11.2014, которая составила: по акту N 426/2-27 от 15.05.2014 - 41 971 руб. 92 коп.; по акту N 426/2-25 от 28.10.2014 - 450 186 руб. 56 коп.

ООО "ЭСКБ" выставило ИП Слободчикову Г.М. корректировочные счета на оплату объема безучетного потребления электроэнергии, после чего уступило право требования задолженности - ООО "Башкирэнерго".

Ссылаясь на наличие у ответчика неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт безучетного потребления ИП Слободчиковым Г.М. электрической энергии не подтвержден материалами дела, акты безучетного потребления электроэнергии N 426/2-27 от 15.05.2014 и N 426/2-25 от 28.11.2014 составлены с нарушением требований Основных положений N 442.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских права и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные договором, но не противоречащие ему.

При этом в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 27 Основных положений N 442, электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии(мощности).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

В соответствии с п. 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В п. 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктами 1.2.2, 2.1.6, 2.11.15, 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), а также п. п. 2.3.7., 2.3.12. договора электроснабжения N 060100364 от 01.01.2014 обязанность по обеспечению исправного состояния компонентов измерительных комплексов (системы учета), их своевременной замене и поверке, ответственность за их сохранность возложена на потребителя.

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (п. 2.11.17 Правил N 6).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В качестве неосновательного обогащения подлежит взыскание стоимости электроэнергии за ее бездоговорное или безучетное потребление.

Согласно п. 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно абз. 2 п. 172 Основных положений N 442 проверки расчетных учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа (п. 176 Основных положений N 442).

В силу п. п. 192, 193 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 195 Основных положений N 442).

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора (п. 84 Основных положений N 442).

Рассмотрев представленные акты безучетного потребления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для критической оценки акта N 426/2-25 от 28.11.2014 в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Согласно акту N 426/2-25 от 28.11.2014 (т. 3, л. д. 10-11) на принадлежащем ответчику объекте, расположенном по адресу г. Мелеуз, ул. Южная, 1А, потребление электроэнергии происходит с нарушением порядка учета, выразившегося в подключении питающего кабеля АВВГ 4х10 до прибора учета.

При составлении акта присутствовали от потребителя электромонтер Юлдашев Ф.З., заместитель директора Акулов А.В., указанный акт представители подписали, Юлдашев Ф.З. указал, что он в электричестве не разбирается. Срок для восстановления учета (пункт 2 акта) обозначен до 28 числа, месяц имеет исправления, год указан 2014. Вторая часть акта - расчет неучтенного потребления датирована также 28.11.2014, расчет неучтенного потребления составил 171 642 кВт*ч, указано, что ИП Слободчиков Г.М. от подписи отказался. Доказательств направления или вручения указанного расчета ответчику материалы дела не содержат, ответчиком оспариваются.

Также согласно пояснениям истца в акте допущена ошибка в дате его составления, такой датой следует считать 28.10.2014, что дополнительно следует из досудебной переписки сторон, относительно спорного факта безучетного потребления.

После составления первого расчета (второй части акта N 426/2-25), впоследствии составлен новый расчет на иной объем 110 537 кВт*ч, с указанием на составление акта N 426/2-25 28.10.2014. Доказательств направления или вручения указанного расчета ответчику материалы дела не содержат, ответчиком оспариваются.

Из материалов дела следует, что Юлдашев Ф.З. уполномоченным представителем истца не является (т. 3, л. д. 45-48), наличие правовой связи между указанным лицом и ответчиком не доказано. Акулов А.В. также уполномоченным представителем истца не является, наличие правовой связи между указанным лицом и ответчиком не доказано.

Из системного анализа вышеприведенных норм права следует, что спорный акт будет являться действительным, если: абонент был надлежащим образом извещен о предстоящей проверке, но не обеспечил явку представителя; либо если абонент, надлежащим образом извещенный о предстоящей проверке направил своего представителя, который расписался в акте проверки, либо отказался от его подписания, о чем представители проверяющей организации сделали в акте проверки соответствующую отметку.

Из акта N 426/2-25 от 28.11.2014, который фактически, согласно пояснениям истца, составлен 28.10.2014, следует, что он составлен в отсутствие уполномоченного представителя ответчика.

Юлдашев Ф.З., Акулов А.В. не являются сотрудниками, работниками ответчика, лицами, состоящими с ответчиком в гражданско-правовых отношениях, должностными лицами ответчика, их полномочия также не могут явствовать из обстановки.

Доказательств того, что когда-либо ранее истец либо третье лицо снимали показания приборов учета, проводили проверки с участием указанных лиц, вручали им документы для индивидуального предпринимателя, осуществляли любые иные действия, связанные с хозяйственной деятельностью индивидуального предпринимателя, в дело не предоставлены.

У истца, третьего лица, как организации, специализирующейся на таких функциях, как контрольные, проверочные имеется полное и объективное понимание того, какие лица могут рассматриваться в качестве уполномоченных представителей абонентов, и каковы последствия подписания соответствующих актов неуполномоченными лицами, но им не предпринято надлежащих и достаточных мер по участию полномочного представителя потребителя.

В отсутствие доказательств уведомления ответчика о предстоящей проверке, присутствие указанных лиц, чьи полномочия при проверке не подтверждены, не влечет признание указанного акта составленным с соблюдением обязательных требований.

Отсутствие достоверных доказательств точной даты составления N 426/2-25 от 28.11.2014 также влечет критическую оценку указанного документа, так как ответчиком составление указанного акта 28.10.2014 оспаривается, истцом не представлено данных о том, что представители ответчика присутствовали 28.10.2014, истцом не представлено доказательств, исключающих то обстоятельство, что указанный акт мог быть составлен в любую иную дату, чем заявлено истцом.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства уведомления ответчика о проводимой проверке, обеспечения явки и участия уполномоченного представителя ответчика.

Дополнительно основания для критической оценки указанного акта изложены в представленных в материалы делах заключении и письме ООО "ЭКСБ".

Так, согласно заключению третьего лица от 10.11.2014 (т. 3, л. д. 67) акт N 426/2-25 от 28.11.2014 имеет недостатки, на основании которых он не может быть принят в работу: неверно указана дата составления акта, отсутствует подпись руководителя или двух незаинтересованных лиц, представители потребителя, подписавшие акт не имеют подписи, неверно указана дата заключенного договора энергоснабжения, неверно произведен расчет неучтенного потребления электроэнергии в части допустимой токовой нагрузки.

Затем на обращение истца третье лицо - ООО "ЭКСБ" повторно письмом от 18.11.2014 за подписью директора КМО ООО "ЭКСБ" Богатырева Л.П. повторно сообщило, что объем неучтенного потребления определен не в соответствии с законодательством и договором, вследствие чего указанный акт не принят в полезный отпуск в ноябре 2014 года (т. 3, л. д. 73).

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие имеющие значение для дела обстоятельства подлежат установлению, какие законы и нормативные акты следует применить (ст. 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела акт от 28.11.2014 N 426/2-25 о неучтенном потреблении электроэнергии, апелляционный суд пришел к выводу о том, что он не является надлежащим доказательством наличия факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

Учитывая, изложенные обстоятельства, носящий объективный характер, доводы истца о том, что гражданин Юлдашев Ф.З. представлялся электриком и электромонтером ИП Слободчикова Г.М., знал местонахождение расчетных приборов учета ответчика, имел к ним доступ и обеспечил такой доступ сотрудникам ООО "Башкирэнерго" не являются основанием для признания акта N 426/2-25 от 28.11.2014 допустимым доказательством ввиду наличия неустранимых противоречий в его содержании и ввиду нарушения порядка его оформления.

При рассмотрении доводов сторон относительно проверки, проведенной 15.05.2014, суд апелляционной инстанции, исследовав в полном объеме доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы.

15.05.2014 в ходе проводимой проверки истцом установлено, что на принадлежащем ответчику объекте: магазин "Айсберг" по адресу: г. Мелеуз, ул. Октябрьская, потребление электроэнергии происходит с нарушением порядка учета, выразившегося в несакционированном подключении кабеля АВВГ 2х2,5 на вводные шины до системы учета, о чем составлен акт безучетного потребления электроэнергии N 426/2-7 от 15.05.2014 (т. 2, л. д. 22-24).

Доводы ответчика о том, что в указанном акте не указан номер дома по ул. Октябрьской, где расположен магазин "Айсберг" в качестве основания для критической оценки указанного акта не принимаются, поскольку в акте указаны полные идентифицирующие данные прибора учета в отношении которого указанный акт проверки составлен, принадлежность спорного прибора ответчику и место расположения спорного прибора в магазине ответчика "Айсберг" ответчик не оспаривал в суде первой инстанции, не оспаривал в суде апелляционной инстанции: номер счетчика 53835718409, тип ЦЭ6803В, напряжение 380 В, класс точности - 1, год выпуска - 2005, дата госповерки - 3 квартал 2005 года.

При составлении акта присутствовали от потребителя электрик Юлдашев Ф.З., директор Узянбаева Л.Х., указанный акт представители подписали, Юлдашев Ф.З. указал, что подключение было, но на нем не было нагрузки. Срок для восстановления учета (пункт 2 акта) до 15.06.2014.

Вторая часть акта - расчет неучтенного потребления датирована также 15.05.2014, расчет неучтенного потребления составил 10 730 кВт*ч или 41 971 руб. 92 коп., также указано, что от подписи представитель отказался. Доказательств направления или вручения указанного расчета ответчику материалы дела не содержат, однако, истцом в материалы дела представлен корректировочный счет-фактура от 30.06.2015 (т. 2, л. д. 25), из которого следует начисление ответчику именно 41 971 руб. 92 коп. за май 2014 года, представлена ведомость начисления (т. 2, л. д. 26-27), сопроводительное письмо от 19.06.2015 о направлении ответчику акта приема-передачи, счета-фактуры и ведомости начисления за май 2014 (т. 2, л. д. 28), доказательства получения указанных документов ответчиком (т. 2, л. д. 29), также получение указанных счетов и ведомостей ответчиком не оспаривается.

Следовательно, о сумме начисления безучетного потребления, периоде такого потребления истцу в досудебном порядке было известно, разумных и достаточных действий, для оспаривания такого начисления, которые требовались от него по характеру обязательства, ответчиком не реализовано. До обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд ответчиком возражений по указанным счетам не заявлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что акт N 426/2-7 от 15.05.2014 составлен с нарушением требований Основных положений N 442 и не может быть принят в качестве достоверного доказательства факта безучетного потребления на сумму 41 971 руб. 92 коп. судом апелляционной инстанции не может быть принят в качестве обоснованного в связи со следующим.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил полномочия Юлдашева Ф.З. по изложенным выше основаниям, из которых следует, что такие полномочия отсутствовали у указанного лица как в силу отсутствия правовой связи с ответчиком, так и в отсутствие оснований для признания его полномочий из обстановки.

Однако, основания для критической оценки полномочий представителя ответчика - директор Узянбаевой Л.Х. судом апелляционной инстанции не установлены.

Из решения суда не следует, что оценка таких полномочий судом проводилась.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств, приобщенных по запросу арбитражного суда, изложенного в определении от 22.12.2015 (т. 3, л. д. 30-32), а именно, штатного расписания и списка сотрудников ответчика по состоянию на 28.11.2014 и на 15.05.2014, ответчиком представлено штатная расстановка организации на 2015 год, из которых следует, что Узянбаева Л.Х. состоит в должности директора магазина ответчика (т. 3, л. д. 51, оборотная сторона). В отсутствие доказательств того, что указанное лицо по каким-либо причинам прекращало свои должностные полномочия на момент составления спорного акта от 15.05.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное лицо являлось уполномоченным представителем ответчика, присутствовавшим при составлении акта 15.05.2014.

Возражения ответчика о том, что при составлении актов должен присутствовать непосредственно и лично сам индивидуальный предприниматель основаны на ошибочном понимании положений действующих Основных положений N 442.

Подпись Узянбаевой Л.Х. в спорном акте о безучетном потреблении лицами, участвующими в деле, не оспорена, не опровергнута, заявлений о фальсификации суду не заявлялось.

С учетом того, что в спорном помещении располагается магазин ответчика "Айсберг", что директором магазина является Узянбаева Л.Х., следует признать, что полномочия указанного лица явствовали из обстановки (ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, присутствие представителя ответчика при составлении спорного акта проверки, следует признать установленным.

Тем не менее, присутствие представителя ответчика при составлении рассматриваемого акта проверки не отменяет обязанности истца уведомлять своих потребителей о предстоящих проверках, в противном случае все риски, связанные с ненадлежащим оформлением документов относительно проводимой проверки, будут относиться на истца.

Представленный истцом расчет безучетного потребления электроэнергии судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, критической оценке не подлежит.

Относительно количества часов в расчете безучетного потребления, судом апелляционной инстанции установлено, что расчет учитывает в силу подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442 осуществление расчета исходя из количества часов в расчетном периоде (но не более 8760 часов), независимо от режима работы потребителя. То есть стоимость энергии определена истцом в соответствии с п. 84 Основных положений N 442.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Дав оценку расчету ООО "Башкирэнерго", апелляционный суд признает его соответствующим требованиям пунктам 172, 195 Основных положений N 442 и подпункту "а" пункта 1 приложения N 3 к ним. Объемы безучетного потребления энергии определены за период с даты, не позднее которой должна осуществляться проверка прибора до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления соответствующего акта. В основу расчета положены данные о максимальной мощности энергопринимающие устройств потребителя, количестве часов в расчетом периоде (24 часа в сутки), действующий в спорном периоде тариф.

Выявленная таким способом стоимость безучетного потребления электроэнергии в размере 41 971 руб. 92 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Расчет стоимости безучетного потребления, осуществленный истцом, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Возражения ответчика о том, что безучетное потребление энергии отсутствует, материалами дела не подтверждается, так как у ответчика существовала однолинейная схема энергоснабжения, и спорное присоединение в ней не было предусмотрено и согласовано. Доводы об отсутствии напряжения на момент составления акта проверки не влияют на установленные обстоятельства, поскольку указанные замечания высказаны неуполномоченным представителем ответчика, полномочный представитель ответчика таких возражений не заявил. Ответственность за сохранность и надлежащее техническое состояние сетей в границах своей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности несет именно ответчик. Кроме того, правом на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался. Нарушение произошло в зоне балансовой ответственности ответчика.

Поскольку нарушение порядка потребления электроэнергии, выразившееся в ненадлежащем учете, материалами дела достоверно подтверждено, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости безучетного потребления предъявлены истцом правомерно.

Право на предъявление настоящих требований истцом также подтверждено.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п.п. 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае право требования передано по договору N 92400010/16У от 30.06.2015 (т. 2, л. д. 31-34), не противоречащему положениям статей 388, 929, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик о состоявшейся уступке прав уведомлен (т. 2, л. д. 36-38).

Как следует из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе на их своевременное возмещение в соответствии с требованиями статей 383, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствует. Исполнение обязанности по оплате, как в отношении первоначального кредитора, так и нового кредитора, ответчиком не производилось.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение следует отменить и взыскать с индивидуального предпринимателя Слободчикова Геннадия Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" 41 971 руб. 92 коп. - неосновательного обогащения в виде безучетного потребления электроэнергии, отказав в остальной части в удовлетворении исковых требований.

Поскольку иск к ИП Слободчикову Г.М. удовлетворен частично, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" следует взыскать 1 095 руб. 28 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, от суммы удовлетворенных требований. Излишне оплаченная при подаче искового заявления сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 1 160 руб. 83 коп.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения апелляционной жалобы, в данном случае относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2016 по делу N А07-21217/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Слободчикова Геннадия Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" 43 062 руб. 20 коп., в том числе: 41 971 руб. 92 коп. - безучетного потребления электроэнергии, 1 095 руб. 28 коп. - судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" из федерального бюджета излишне оплаченную сумму государственную пошлину по исковому заявлению в размере 1 160 руб. 83 коп., согласно платежному поручению N 724 от 17.08.2015.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Слободчикова Геннадия Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова