Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 13АП-4099/16

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2016 г.

Дело N А21-6732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4099/2016) ООО "ОСТАС ЦЕЛТНИЕКС"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2015 по делу N А21-6732/2015 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ЗАО агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1)

к ООО "ОСТАС ЦЕЛТНИЕКС"

3-е лицо: ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество агрофирма "ВОДСТРОЙ" - (ПМК-1) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ОСТАС ЦЕЛТНИЕКС" (далее - ответчик) о взыскании 3 731 922 руб. долга и 169 378,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.11.2015, а всего 3 901 300,46 руб.

Решением от 01.12.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 731 922 руб. долга, 155 170, 19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав ЗАО агрофирма "ВОДСТРОЙ" - (ПМК-1) в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, решение принято судом с существенным нарушением норм процессуального права, судом не полностью изучены материалы дела, в связи с чем выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исходя из предмета заявленных требований, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы качества, выполненных истцом работ, правомерно указал, что в данном случае ответчиком не предъявлены в установленном порядке встречные требования к истцу по качеству выполненных работ согласно статьи 723 ГК РФ. В отношении объемов фактически выполненных истцом работ, ответчик не представил суду доказательств, что объем выполненных работ, исходя из представленных в дело документов, не соответствует фактически выполненному истцом объему работ. Попытки ответчика в отношении указания на факты несогласия с объемами выполненных истцом работ, не могут быть признаны достаточными и обоснованными, поскольку мотивированных возражений на представленный истцом акт не было заявлено. О фальсификации акта и документов истца, указывающих на объемы, стоимость выполненных работ, в ходе рассмотрения дела в надлежащей форме не было заявлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционной порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО агрофирма "ВОДСТРОЙ" - (ПМК-1) (субподрядчик) и ООО "ОСТАС ЦЕЛТНИЕКС" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 2-л/14 от 21.09.2014 на выполнение работ по реконструкции правобережной дамбы реки Луговая Славский район, Калининградская область (далее - договор).

По условиям пункта 1.1 договора субподрядчик обязуется собственными силами и средствами, в обусловленный договором срок выполнить реконструкцию дамбы протяженностью 0,83 км от ПК -157+70по ПК167+00 на объекте "Реконструкция правобережной дамбы р.Луговая Славский район Калининградской области" (далее - объект), в соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормами и правилами, проектным документациям, включая сметы на строительство объекта, прошедшим экспертизу в установленном порядке, а также настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора в ценах на момент завершения работ, согласованная с субподрядчиком, составляет 5 731 922 руб. согласно прилагаемых смет и расчета сметной стоимости.

Поскольку субподрядчик работает на упрощенной схеме налогообложения, НДС в акты выполненных работ не включается, за исключением компенсации НДС на материалы и арендованные механизмы по предоставленным подтверждающим документам.

Сроки выполнения работ указаны сторонами в пунктах 3.1 и 3.2 договора.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) генподрядчик в течение 5 рабочих дней направляет соответствующие документы на подписание в адрес заказчика - Министерства сельского хозяйства РФ, в лице и.о. директора ФГБУ "Управление "Калининградмелиоводхоз", рамках государственного контракта N 91 от 20.08.2013 на выполнение работ по реконструкции правобережной дамбы реки Луговая Славский район, Калининградская область.

В целях исполнения обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ, генподрядчик производит оплату выполненных работ на основании счета в течение 3 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет генподрядчика от заказчика.

Из пункта 5.2.3 договора следует, что субподрядчик обязуется по окончании работ в рамках договора предъявить генподрядчику с сопроводительным письмом акт по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3- в течение 5 рабочих дней. К указанным документам должен прилагаться пакет исполнительной и технической документации, подтверждающей должное качество и фактически выполненные объемы работ: акты освидетельствования скрытых работ с приложением исполнительных геодезических съемок, сертификаты, паспорта и другие документы, подтверждающие качество работ, результаты экспертиз, обследований (в случае необходимости), лабораторных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля. Без пакета исполнительной и технической документации формы КС-2 и КС-3 генподрядчиком не принимаются. В случае выявления генподрядчиком ошибок в формах КС-2, письменно сообщить субподрядчику о всех выявленных недостатках в представленной документации.

В силу пункта 6.1 договора работы, выполненные субподрядчиком с отклонением от условий договора и приложений к нему, оформляются актом между генподрядчиком и субподрядчиком и не подлежат оплате до устранения выявленных недостатков.

Ответчиком без замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных истцом работ подписан акт выполненных работ (КС-2) N 1 от 13.01.2015 на сумму 5 731 922 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 13.01.2015 на сумму 5 731 922 руб.

Ответчик перечислил истцу платежным поручением N 150 от 02.04.2015 сумму 2 000 000 руб.

Между тем, поскольку в нарушение условий договора оплата генподрядчиком стоимости выполненных работ не произведена, задолженность в размере 3 731 922 руб. не погашена, оставление ООО "ОСТАС ЦЕЛТНИЕКС" претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения ЗАО агрофирма "ВОДСТРОЙ" - (ПМК-1) в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, посчитал его обоснованным по праву и размеру.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком без замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных истцом работ подписан акт выполненных работ (КС-2) N 1 от 13.01.2015 на сумму 5 731 922 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 13.01.2015 на сумму 5 731 922 руб.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку ответчик подписал указанный акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) без замечаний, следовательно, к нему имелся весь комплект исполнительной и технической документации, подтверждающей должное качество и фактически выполненные объемы работ, так как в силу пункта 5.2.3 договора без пакета исполнительной и технической документации формы КС-2 и КС-3 генподрядчиком не принимаются.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда правомерным, поскольку доказательств того, что ответчик не получил весь комплект исполнительной и технической документации, подтверждающей должное качество и фактически выполненные объемы работ, а также то, что ответчик в порядке установленном в пункте 5.2.3 договора письменно не сообщил истцу о выявлении ошибок в формах КС-2 и в представленной документации, материалы дела не содержат.

Довод ответчика, что им был высказан ряд претензий, который отражен в письме от 24.02.20115 N 06/15, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что работы, выполненные субподрядчиком с отклонениями от условий договора и приложений к нему, оформляются актом между генеральным подрядчиком и субподрядчиком и не подлежат работе до устранения выявленных недостатков.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, сторонами не составлялся, указанный в пункте 6.1 договора акт, который бы позволил генподрядчику не оплачивать работы с выявленными недостатками.

Таким образом, следует признать, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что при приемке работ им обнаружены такие недостатки, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 стать 753 ГК РФ).

Судом правомерно не принято в доказательство некачественности выполненных истцом работ по договору заключение лаборатории ООО "НИСК "ЮНИВЕР" о том, что песок в пробах не соответствует требованиям проекта, а именно ГОСТ 8736-93, поскольку работы на объекте сданы истцом и приняты ответчиком без замечаний 13.01.2015, а отборы проб взяты 10.07.2015.

Кроме того, из представленных документов следует, что 29.10.2014 истцом, ответчиком, Управлением мелиорации, руководителем и главным инженером проекта был подписан акт освидетельствования скрытых работ, согласно которого работы по возведению дамбы с ПК 157+73 по ПК 166+10 из песчаных грунтов карьера "Шолохово" с послойным уплотнением виброкатком за 6-8 проходов t+0,30-м выполнены по проектной документации, в соответствии с проектом, предъявлены исполнительные схемы. К указанному акту приложены сертификаты на песчаный грунт, ведомость лабораторных анализов на уплотнение.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что выполненные истцом работы сданы ответчиком Управлению мелиорации.

Данное обстоятельство подтверждается представленными актом приемки выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые подписанные ответчиком и Управлением мелиорации по спорному объекту N 14 от 28.02.2015 на сумму 1 381 778,71 руб., N16 от 24.03.2015 на сумму 4 712 777,57 руб., N20 от 23.04.2015 на сумму 631 391,86 руб.

Все указанные акты оплачены ответчику Управлением мелиорации в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При указанных обстоятельствах требования истца в сумме 3 731 922 руб., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно приложения к договору "расчет договорной цены для включения в договор субподряда по объекту "Реконструкция правобережной дамбы р.Луговая, Славский район" с ПК157+70 по ПК167+00 по УСН с учетом компенсации НДС на материалы песок и ПГС)" в акты выполненных работ должна была войти компенсация НДС только за материалы - песок и ПГС в размере 545 899 руб. (приложение N 2). Однако, в соответствии с актом N 1 от 13.01.2015 истцом на проведение всего комплекса работ было израсходовано материалов на общую сумму 530 106, 28 руб., НДС по которым мог бы составить сумму в размере 95 419, 13 руб. и соответственно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является завышенным.

Таким образом, по мнению ответчика, расчетная сумма по акту N 1 от 13.01.2015 завышена на 450 479, 87 руб.

Суд апелляционной инстанции находит довод ответчика несостоятельным на основании следующего.

Из пункта 2.1 договора и приложения N 2 "Расчет договорной цены" следует, что сумма компенсации НДС на материалы (песок и ПГС) составляет 545 899 руб. (по упрощенной системе налогообложения). Ответчик подписал расчет договорной цены и подписал договор, где общая стоимость работ составляет 5 731 922 руб. в том числе и сумма компенсации НДС на материалы (песок и ПГС) 545 899 руб.

В акте о приемке выполненных работ N 1 от 13.01.2015 подписанным как истцом, так и ответчиком эти суммы остались неизменными.

Как следует из пояснений истца, все расчеты по строительству объекта осуществлялись заказчиком в текущих ценах с индексом перерасчета базисных цен по ФЕР на 3 квартал 2012 - 6,68. Вместе с тем, ответчик при определении стоимости материалов и НДС не учел индекс перерасчета цен 2001 на 3 квартал 2012.

Между тем, из письма от 25.05.2015 N 418 усматривается, что генподрядчику по участку работ реконструкцию правобережной дамбы р.Луговая с ПК157+70 по ПК167 протяженностью 830 м оплачено 6 725 948 руб., в том числе НДС 1 025 992 руб. Таким образом, заказчик выплатил генподрядчику НДС в полном объеме, из которых следует оплатить 545 899 руб. субподрядчику.

Следовательно, доводы ответчика по сумме компенсации НДС на материалы не состоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Наличие не исполненного ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ, а также размер задолженности установлен судом в сумме 3 731 922 руб. долга.

Суд первой инстанции, проверяя размер за пользование чужими денежными средствами, правомерно указал, что пунктом 4.1 договора оплата выполненных субподрядчиком работ поставлена в зависимость от действий третьего лица - заказчика, не являющегося стороной по делу, и в соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ данное условие является ничтожным.

Вместе с тем, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 314 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен произвести оплату указанной суммы в течение семи дней после получения претензии, а именно не позднее 22.06.2015.

Таким образом, следует признать, что взыскание процентов на основании статьи 395 ГК РФ является обоснованным только за период с 23.06.2015 по 23.11.2015.

Расчет процентов суд первой инстанции проверил и признал его правильным в сумме 155 170, 19 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Возражений относительно расчета процентов ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01 декабря 2015 года по делу N А21-6732/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСТАС ЦЕЛТНИЕКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова