Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 18АП-2739/16

г. Челябинск

14 апреля 2016 г.

Дело N А34-6115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2016 по делу N А34-6115/2015 (судья Асямолов В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" - Васильева В.В. (паспорт, решение от 22.10.2013 N 1).

Индивидуальный предприниматель Курбатов Александр Александрович (далее - ИП Курбатов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" (далее - ООО "ЖилКомСервис", ответчик) о взыскании 309 000 руб. задолженности, 10 366 руб. неустойки (с учетом принятого судом частичного отказа от иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; л.д. 68).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "ЖилКомСервис" в пользу ИП Курбатова А.А. взыскано 269 188 руб. задолженности, 7 927 руб. 54 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 144-147).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЖилКомСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что часть долга по договорам от 18.03.2014 N 1 и от 07.11.2014 N 2 в размере 168 922 руб. была частично погашена до предъявления искового заявления в суд. По расчету подателя жалобы сумма задолженности по спорным договорам составляет 200 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; ИП Курбатов А.А. в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Курбатова А.А.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела копии платежных документов об оплате.

Суд апелляционной инстанции в приобщении указанных документов отказал, в связи с отсутствием доказательств обоснований невозможности представления их в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЖилКомСервис" (заказчик) и ИП Курбатовым А.А. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 18.03.2014 (т. 1 л.д. 15).

Согласно настоящему договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по удалению и вывозу сточных вод, отходов (п. 1 договора).

Согласно п. 3 договора стоимость одного куба жидких бытовых отходов составляет 78 руб.

В соответствии с п. 4 договора заказчик производит оплату после оказания услуг по факту.

Между этими же сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг от 07.11.2014 N 2 (т. 1 л.д. 16).

Согласно настоящему договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по вывозу твердых бытовых отходов с территории г. Щучье (п. 1 договора N 2).

Согласно п. 3 договора N 2 стоимость оказываемых услуг составляет с одного контейнера 235 руб.

В соответствии с п. 4 договора N 2 заказчик производит оплату после оказания услуг по факту.

Во исполнение условий договоров истец выполнил свои обязательства на общую сумму 309 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт сверки от 26.06.2015 (т. 1 л.д.17).

Ответчиком в свою очередь оплата оказанных услуг в полном объеме произведена не была.

ИП Курбатов А.А. направил в адрес ООО "ЖилКомСервис" претензии с требованиями оплатить задолженность в общей сумме 309 000 руб. (т. 1 л.д. 18-19).

Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждена частичная оплата ответчиком оказанных услуг.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг, по договорам от 18.03.2014 и от 07.11.2014 N 2, подтверждается двусторонним актом сверки от 26.06.2015 (т. 1 л.д. 17), ответчиком не оспаривается.

ООО "ЖилКомСервис" в качестве доказательств частичной оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены расходные кассовые ордеры (т. 1 л.д. 72-122).

Оценив указанные платежные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата по расходным кассовым ордерам, произведенная до даты подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов от 26.06.2015, истцом при расчете задолженности была учтена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 269 188 руб.

Довод о том, что часть долга по договорам от 18.03.2014 N 1 и от 07.11.2014 N 2 в размере 168 922 руб. была частично погашена до предъявления искового заявления в суд, подлежит отклонению, так как из представленных в материалы дела платежных документов следует, что истцом неучтенными в его расчете остались расходные кассовые ордеры от 29.06.2015 N 189, от 09.07.2015 N 207, от 13.07.2015 N214, от 20.07.2015 N 228, от 24.07.2015 N 236, от 10.08.2015 N 273, от 31.08.2015 N 312, от 03.09.2015 N 316, от 11.09.2015 N331, от 19.09.2015 N 347, от 26.09.2015 N 360, от 01.10.2015 N 372, от 12.10.2015 N 399, от 19.10.2015 N413, от 31.10.2015 N 436, от 10.11.2015 N 450, от 18.11.2015 N 464, всего на сумму 39 812 руб. (т. 1 л.д. 103-122). Учитывая данное обстоятельство, судом первой инстанции исковые требования ИП Курбатова А.А. были удовлетворены частично в сумме 269 188 руб.

Иных платежных документов материалы дела не содержат, в связи с чем, довод о том, что сумма задолженности по спорным договорам составляет 200 000 руб. является документально не подтвержденным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2016 по делу N А34-6115/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина