Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 13АП-32503/15

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2016 г.

Дело N А56-17268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца: Жданова В.Д. по доверенности от 21.09.2015

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

исковое заявление ООО "Строительная компания "ПиК"

к ООО "Группа компаний "Медведь"

3-е лицо: ООО "Акколада"

о взыскании

встречный иск: о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПиК" (адрес: Россия, 198320, Санкт-Петербург, город Красное Село, ул. Первого мая, дом 2; Россия, 199106, Санкт-Петербург, Пл. Морской Славы, дом 1, офис 5059, ОГРН: 1109847032943) (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Медведь" (адрес: Россия, 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 4, литера Б, помещение 1Н; Россия, 199178, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 82, корпус 1, литера Ж, ОГРН: 1147847099267) (далее - ответчик, Общество) о взыскании авансового платежа в размере 627 000 руб., неустойки в размере 174 196 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 265 руб. 75 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с истца задолженности по договору от 07.10.2014 N 1/мп в размере 737 000 руб., неустойки в размере 137 082 руб., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. Делу присвоен номер А56-18763/2015. В качестве третьего лица незаявляющего самостоятельных требований к участию в дело привлечено ООО "Акколада".

По ходатайству ответчика суд объединил дела N А56-17268/2015 и N А56-18763/2015 в одно производство для совместного их рассмотрения, присвоив делу NА56-17268/2015.

Решением суда от 04.09.2015 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 627 000 руб., неустойка в размере 57 486 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 764 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 16 461 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Группа компаний "Медведь" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционный суд, установив предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, влекущее безусловную отмену обжалуемого судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Компания (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки от 07.10.2014 N 1/мп, по условиям которого поставщик обязуется передать товар в собственность, а покупатель обязуется оплатить принятый товар. Наименование товара, ассортимент, размеры, количество и качество товара согласовывается сторонами в спецификациях.

В соответствии со спецификацией от 07.10.2014 N 1 Общество обязалось поставить Компании товар (распылитель регулируемый с конусным факелом в количестве 1340 штук) стоимостью 1 474 000 руб. 00 коп. Оплата производится истцом в размере 50% предварительной оплаты и 50% по извещению о стопроцентной готовности товара, но не позднее 3-х рабочих дней с момента извещения.

Во исполнение условий договора Компания 09.10.2014 произвела предварительную оплату в сумме 737 000 руб.

Обязательства по поставке товара в срок до 08.11.2014 Общество не исполнило. По товарной накладной от 24.12.2014 N 107 Общество передало Компании товар только на сумму 110 000 руб.

Утратив интерес к сделке и товару, Компания направила Обществу письмо от 18.12.204 N 317 с требованием о возврате аванса.

Отказ Общества возвратить денежные средства послужил основанием для обращения Компании в суд с иском о взыскании 627 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 174 196 руб. 00 коп. неустойки за период с 09.11.2014 по 12.03.2015 и 21 265 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2014 по 12.03.2015.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании 737 000 руб. 00 коп. задолженности (стоимости товара), 137 082 руб. 00 коп. неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела усматривается, что Общество не представило доказательств передачи товара в объеме, установленном сторонами в спецификации.

Следовательно, Компания правомерно заявила требование о возврате предварительной оплаты в сумме 627 000 руб. 00 коп., товар на которую не передан Обществом покупателю.

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора в случае недопоставки товара поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товара в следующем периоде поставки, в противном случае поставщик обязан вернуть сумму аванса не позднее 10 банковских дней со дня окончания срока отгрузки.

В силу пункта 5.2 договора, в случае недопоставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с 09.11.2014 по 12.03.2015 составил 174 196 руб.

Однако апелляционный суд полагает обоснованным начисление неустойки только до момента отказа покупателя от договора. Материалами дела подтверждается, что Компания направила Обществу письмо с требованием возвратить аванс 18.12.2014.

Таким образом, начисление неустойки является правомерным за период просрочки оплаты с 09.11.2014 по 18.12.2014 в сумме 57 486 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в части, превышающей указанную сумму, надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса, за период с 22.11.2014 по 12.03.2015 в размере 21 265 руб. 75 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В рассматриваемом случае, неправомерным пользованием Обществом денежными средствами Компании является период после истечения срока, установленного Компанией для возврата спорных денежных средств в уведомлении от 18.12.2014, а именно с 12.01.2015.

Помимо неправильного определения периода начисления процентов, истцом в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, приложенном к иску при обращении в суд 18.03.2015, ошибочно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11% годовых. Уточненного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с изменением действующего законодательства на момент принятия решения истец суду не представил.

Согласно расчету апелляционного суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015 по 12.03.2015, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды, составляет 8 764 руб. 94 коп. Правовые основания для удовлетворения требования о взыскании процентов в остальной части отсутствуют.

Рассматривая встречные требования Общества, апелляционный суд исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства передачи товара покупателю, что исключает взыскание денежных средств с Компании.

Таким образом, требования Общества о взыскании стоимости товара с Компании и начислении неустойки, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине, понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 по делу N А56-17268/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Медведь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пик" 627 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 57 486 руб. 00 коп. неустойки, 8764 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 461 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пик" из федерального бюджета 476 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 11.03.2015 N 9.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Медведь" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова