Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 01АП-899/16

г. Владимир

11 апреля 2016 г.

Дело N А43-29711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Хромтан" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2016 по делу N А43-29711/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства

судьей Левашовой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" к закрытому акционерному обществу "Хромтан" о взыскании 146 717 руб. 12 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее - ООО "Ремстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Хромтан" (далее - ЗАО "Хромтан", ответчик) о взыскании 146 047 руб. 73 коп. задолженности по договору на водоснабжение от 01.01.2013 N 1 за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 года, 669 руб. 39 коп. неустойки, рассчитанной за период с 11.10.2015 по 20.10.2015, а также процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 21.10.2015.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Хромтан" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие задолженности на момент принятия решения судом первой инстанции, поскольку платежным поручением от 31.12.2015 N 74 третьим лицом ООО "ВАГСЭР" произведена оплата задолженности за ЗАО "Хромтан" перед истцом в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

До рассмотрения жалобы по существу в апелляционный суд от ООО "Ремстройсервис" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 146 047 руб. 73 коп. долга, подписанное директором Орловым Дмитрием Евгеньевичем, действующим на основании устава и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.11.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2013 между ООО "Ремстройсервис" и ЗАО "Хромтан" (абонент) заключен договор на водоснабжение N 1, по условиям которого ООО "Ремстройсервис" обязуется осуществлять водоснабжение в количестве, параметрах и по цене, установленных договором (пункт 2.1 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2013, действует по 31.12.2013 и считается продленным на тех же условиях, и на следующий календарный год, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (пункт 7.1 договора).

Как следует из пункта 5.1 договора, расчеты на водоснабжение производятся с абонентом ежемесячно по тарифам, утвержденным соответствующим органом в установленном порядке, и на условиях, установленным договором.

Пунктом 5.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 17.05.2013) установлено, что расчетным периодом является календарный месяц. Расчеты за холодное водоснабжение питьевой водой в расчетном месяце производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Стороны несут ответственность за невыполнение договорных обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, Федеральным законом N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 и иными нормативно-правовыми актами РФ (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.09.2015 по 30.09.2015 года оказал ответчику услуги по водоснабжению, на оплату которых выставил счет-фактуру от 30.09.2015 N 3786 на сумму 146 047 руб. 73 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате потребленной питьевой воды в адрес ответчика направлена претензия от 14.10.2015 N 843.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела обществом с ограниченной ответственностью "ВАГСЭР" платежным поручением от 31.12.2015 N 74 произведена оплата суммы задолженности за ЗАО "Хромтан", предъявленной истцом к взысканию. В графе "Назначение платежа" упомянутого платежного поручения указано "Текущие платежи 4-ая очередь. Оплата за услуги водоснабжения за ЗАО "Хромтан" за период июль-ноябрь 2015 по дог. N 1 от 01.01.2013 в счет взаимных расчетов Сумма 981 942-30 в т.ч НДС (18%) 149787-78".

В связи с изложенным истец отказался от иска в части взыскания долга, который принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы третьих лиц.

В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность сторон за невыполнение договорных обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере водоснабжения и (или) водоотведения в спорный период урегулированы Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 30 Правил N 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поданного коммунального ресурса подтверждается материалам дела.

Расчет пени судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2015 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 669 руб. 39 коп. пени за период с 11.10.2015 по 20.10.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета 3401 руб. 51 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению 20.10.2015 N 615108, в связи с частичным отказом от иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 09.02.2016 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" от исковых требований в части взыскания 146 047 руб. 73 коп. долга.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2016 по делу N А43-29711/2015 в части взыскания 146 047 руб. 73 коп. долга отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного Нижегородской области от 18.01.2016 по делу N А43-29711/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Хромтан" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Хромтан" (ИНН 5245000180) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (ИНН 5245023702, ОГРН 1025201453419, г.Богородск, Нижегородская область) 669 руб. 39 коп. пени, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора и 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (ИНН 5245023702, ОГРН 1025201453419) из федерального бюджета 3401 руб. 51 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.10.2015 N 615108.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Хромтан" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А.Долгова