Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 11АП-1182/16

г. Самара

14 апреля 2016 г.

Дело N А55-19652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю. и Романенко С.Ш.,

секретарь судебного заседания Коновалова Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2015 по делу N А55-19652/2015 (судья Ануфриевой А.Э.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самара-Терминал", г. Самара (ОГРН 1026303056537),

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара (ОГРН 1106315004003),

о взыскании 109 067 руб. 70 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Иванова О. А. по доверенности от 07.12.2015 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Самара-Терминал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Самарской области) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 109 059 руб. 18 коп., составляющего переплату по арендной плате по договору аренды земельного участка N 06-2004/08 от 09.03.2004 за период с 07.08.2012 по 30.06.2015 (с учетом выделенного в отдельное производство требования определением от 22.09.2015 по делу N А55-19652/2015 и с учетом уточнения требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение к нему с истцом были подписаны без разногласий. При этом истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих внесение в уставный капитал ООО "Самара-Терминал" вклада в виде имущества, расположенного на спорном земельном участке.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании решения Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Самарской области от 09.03.2004 N 33, в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Самарской области (арендодатель, в настоящее время - ТУ Росимущества в Самарской области) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 06-2004/08 от 09.03.2004 земельного участка площадью 1404 кв.м. с кадастровым номером 63:21:0906035:0023 (предыдущий кадастровый номер 63:21:120428:0047), расположенного по адресу: Самарская область, Клявлинский район, ст.Клявлино (райцентр), ул.Пионерская, д.64, сроком на 5 лет с 01.01.2004 по 31.12.2008 для производственной деятельности.

Земельный участок передан по акту приема-передачи.

Разделом 2 договора и приложением N 2 к договору определен расчет и порядок внесения арендной платы.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2011 к договору аренды изменены сведения об арендодателе, стороны согласовали расчет арендной платы и порядок ее изменения, исключено условие о досудебном порядке урегулирования споров, уточнены некоторые условия землепользования.

На указанном земельном участке, принадлежащем Российской Федерации на праве собственности, расположены объекты недвижимости Клявлинскй нефтебазы, принадлежащие истцу на праве собственности, а именно: железнодорожная эстакада, пожарный водоем, электрические сети, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (дата государственной регистрации права собственности 08.04.2003) и кадастровым паспортом земельного участка.

Истец полагает, что поскольку арендуемый им земельный участок принадлежал его правопредшественнику - Клявлинскому предприятию по обеспечению нефтепродуктами (структурное подразделение Самарского государственного объединения "Самаранефтепродукт") на праве постоянного (бессрочного) пользования, то размер арендной платы должен составлять 2% от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, арендодатель неправомерно в спорный период начислял арендную плату в большем размере на основании пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

В порядке досудебного урегулирования истец направлял ответчику предарбитражное уведомление от 08.07.2015 N 01-1106-145 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой арендной платы по договору аренды земельного участка N 06-2004/08 от 09.03.2004, которое осталось без удовлетворения.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на объект недвижимого имущества, находящемся на не принадлежащем прежнему собственнику объекта земельном участке на праве собственности, покупатель (новый собственник объекта недвижимости) приобретает право на использование части земельного участка, занятого объектом недвижимости на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что на основании постановления администрации Клявлинского района Самарской области от 15.04.1992 N 82 Клявлинскому предприятию по обеспечению нефтепродуктами предоставлено 3,61 га земель в постоянное (бессрочное пользование) для объектов хранения и реализации нефтепродуктами, о чем выдан государственный акт N САМ 21-00-01-001005, и зарегистрирован за N 1005.

Согласно Уставу Самарского государственного объединения по обеспечению нефтепродуктами "Самаранефтепродукт" Российского государственного концерна "Роснефтепродукт" 1991 года, Клявлинское предприятие по обеспечению нефтепродуктами является несамостоятельным структурным подразделением, входящим в состав объединения (приложение к Уставу).

На основании приказа Российского государственного концерна "Роснефтепродукт" от 22.04.1992 N 28 изменен статус Самарского государственного объединения по обеспечению нефтепродуктами "Самаранефтепродукт" и изменено наименование на Самарское государственное предприятие по обеспечению нефтепродуктами ("Самаранефтепродукт").

Приказом по Самарскому государственному предприятию по обеспечению нефтепродуктами от 03.11.1993 N 181 предприятие преобразовано в акционерное общество открытого типа "Самаранефтепродукт", в состав которого входит Клявлинская нефтебаза.

Решением N 4 от 26.09.2002 единственного акционера ОАО "Самаранефтепродукт" - ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" принято решение об участии в ООО "Самара-Терминал" путем внесения вклада в уставный капитал общества, в частности - имущества Клявлинской нефтебазы, в том числе железнодорожная эстакада, пожарный водоем, электрические сети, расположенные на спорном земельном участке.

Согласно пункту 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями.

Таким образом, ООО "Самара-Терминал" с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанные объект недвижимого имущества Клявлинской нефтебазы приобрело право постоянного (бессрочного) пользования расположенным под ними земельным участком.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" определено, что юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

В случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, следует иметь ввиду, что в Федеральном законе от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлен определенный уровень размера арендной платы за пользование земельными участками. Поскольку содержащиеся в нем ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер годовой арендной платы за арендуемый истцом земельный участок в данном случае должен определяется в размере 2% кадастровой стоимости земельного участка.

Из материалов дела следует, что за период с 07.08.2012 по 30.06.2015 арендатор внес арендные платежи на сумму 119 496 руб. 91 коп., тогда как размер арендной платы, исходя из 2% кадастровой стоимости земельного участка, за указанный период должен был составить 10 437 руб. 72 коп. Таким образом, излишне уплачено 109 059 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы по действующему договору аренды, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика.

На основании изложенного, учитывая, что фактическая переплата по арендной плате в спорном периоде материалами дела установлена и является неосновательным обогащением арендодателя, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Злоупотребления правом со стороны истца, на которое ссылается ответчик, судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2015 года по делу N А55-19652/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко